КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/11342/2026
У Х В А Л А
28 липня 2026 року місто Київ
справа №2607/13405/12
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року про поновлення втраченого провадження, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2607/13405/12.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 травня 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
04 травня 2026 року Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №2607/13405/12.
22 липня 2026 Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №2607/13405/12.
24 липня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На обґрунтування доводів вказаного клопотання вказував, що оскаржувану ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року отримав 16 квітня 2026 року шляхом розсилки процесуальних документівна електронну пошту та в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося і учасники справи в судове засідання не з`явились (т. 3 а.с.58).
Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи, представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повний текст ухвали було доставлено до електронного кабінету 18 квітня 2026 року (т.3 а.с.77).
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана 01 травня 2026 року через систему «Електронний суд».
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому він підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн).
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 532,48 грн (665,6*0,8).
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року.
Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 532,48 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року про поновлення втраченого провадження, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.