УХВАЛА
27 липня 2026 р. Справа № 520/17430/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 520/17430/26
за позовом ОСОБА_1
до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області , СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, у структурі якого діє підрозділ: Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області , СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, у структурі якого діє підрозділ: Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 в справі № 520/17430/26, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що сплата судового збору є неможливою у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та надає довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 та форми ОК-7, що за період 2025 року доходів не отримував. На підставі викладеного, просить суд звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з незадовільним майновим станом.
Дослідивши доводи клопотання та письмові докази в справі, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху, в тому числі з підстав ненадання документу про сплату судового збору, тобто апеляційна скарга стосується саме питань звільнення від сплати судового збору, суд вважає необзхідним звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження в справі відсутні.
Згідно з ч. 10 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення в якій оскаржено.
Керуючись ст. ст. 18, 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 - задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 520/17430/26 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області , СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, у структурі якого діє підрозділ: Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/17430/26.
Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін