ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2026 року м.Дніпро справа № 280/6319/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 280/6319/25 (суддя Татаринов Д.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» до Державної екологічної інспекції Південного округу (запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови до Державної екологічної інспекції Південного округу (запорізька та Херсонська області) (далі - відповідач) №18-08/2025/1 від 30.06.2025 року про накладення штрафу у сумі 170 000 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що уповноважених працівників Товариства ніхто не повідомив про початок проведення перевірки. Позивач вважає дії відповідача грубим порушенням процедури проведення перевірки, що має наслідком скасування складеної за результатами такої перевірки актів реагування, у даному випадку спірної постанови. Позивач наголошував, що не мав наміру перешкоджати проведенню перевірки.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено.
Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову та скасування спірної постанови відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів, на підтвердження факту порушення ТОВ «ЄВРО5» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції. Висновки суду про те, що позивач не спростував факт недопущення працівників відповідача до перевірки, є хибним з огляду на те, що саме відповідач повинен довести цей факт, однак не довів, що оператор заважав набрати дизель у відповідні ємкості та опечатати їх, а також отримати документи, що є у відкритому доступі в приміщенні АЗК.
Позивач наполягає, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. Таких доказів відповідачем суду надано не було.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними та такими, що спростовуються доказами, наявними у справі.
Наполягає, що Інспекція вчиняла всі передбачені законом дії, а також повідомляла позивача про позапланову перевірку характеристик продукції, надсилаючи повідомлення, телефонуючи на гарячу лінію Товариства, хоча це не передбачено законодавством та не зобов`язує посадових осіб ринкового нагляду. Позивач, в свою чергу, уникав отримання повідомлення про перевірку та оригінали документів про проведення позапланової перевірки, про що свідчать докази направлення. Відповідач надав низку документів на підтвердження законності своїх дій при проведенні позапланового заходу - виїзної перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів на АЗС за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Сонячне, вул. Уїздна 1/б, тоді як скаржник на підтвердження своїх слів не надав жодного доказу. Така поведінка позивача має на меті дискредитувати дії органів державної влади, ухиляючись від обов`язків суб`єкта господарювання, зловживаючи своїми правами, задля уникнення відповідальності.
Представником позивача подавалося клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за участі сторін у судовому засіданні.
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання, з огляду на те, що справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути дану справу без участі сторін за наявними у справі доказами.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5", створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11 липня 2022 року, номер запису 100103102[телефон приховано] за адресою: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 від 29 травня 2025 року, з метою перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, на підставі наказу Інспекції від 17 червня 2025 року № 426 у період з 18 червня 2025 року по 20 червня 2025 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції - автомобільних бензинів на АЗС за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Сонячне, вул. Уїздна 1/ б.
На підставі наказу від 17 червня 2025 року № 426 Інспекції сформовано направлення на проведення перевірки від 17 червня 2025 року № 17-08-11.
На виконання наказу Інспекції від 17 червня 2025 року №426 та згідно направлення від 17 червня 2025 року №17-08-11 т.в.о. начальника відділу державного ринкового нагляду Гненний Є.В. та т.в.о. головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду Арабаджи М.К. з метою перевірки характеристик продукції - автомобільного бензину здійснено виїзд до місця розташування АЗС за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Сонячне, вул. Уїздна 1/б.
19 червня 2025 року уповноваженими особами відповідача складено акт № 18-08/2025, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) та протокол № 18-08/2025/1 від 19 червня 2025 року про порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" за пунктом 6 частина 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
30 червня 2025 року на підставі акту перевірки характеристик продукції № 18-08/2025 та протоколу № 18-08/2025/21 від 19 червня 2025 року за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" застосовано штраф у сумі 170 000 грн. постановою №18- 08/2025/1.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновків, що відповідачем підтверджено факт створення Товариством перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Відповідно, суд вважав доведеною правомірність спірної постанови про накладення штрафу від 30 червня 2025 року №18- 08/2025/1,
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VІ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275).
Відповідно до пункту 1 Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлені статтею 15 Закону №2735-VI.
Так, згідно з приписами вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:
а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;
в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Розпорядчі документи органів ринкового нагляду, які видаються, оформлюються для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції органу ринкового нагляду, встановлені статтею 23-1 Закону №2735-VI.
Так, згідно положень вказаної статті для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Вимоги до направлення визначені частиною третьою статті 23-1 Закону № 2735-VI.
Згідно із частиною п`ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити відомості, визначені цією частиною статті 23-1.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачені статтею 24 Закону №2735-VI.
Так, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Суд встановив, що Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) перевірка була призначена відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік та на підставі наказу Інспекції № 426 від 17 червня 2025 року.
На виконання наказу Інспекції № 426 від 17 червня 2025 року та направлення від 17 червня 2025 року № 17-08-11, посадові особи з метою перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів на АЗС здійснили виїзд за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Сонячне, вул. Уїздна 1/б.
Працівнику АЗС були пред`явлені службові посвідчення для ознайомлення та направлення на проведення перевірки. Доказів на спростування таких обставин суду надано не було.
Працівником АЗС здійснено телефонний дзвінок уповноваженій особі, після чого оператор повідомила уповноважених осіб відповідача про те, що керівник на лікарняному, допускати до перевірки не буде та керівництво заборонило надавати документи для перевірки, що було зафіксовано у Акті перевірки характеристик продукції від 19 червня 2025 року № 18-08/2025.
Також, представниками Інспекції зроблено телефонний дзвінок до "102" та викликано екіпаж патрульної поліції (реєстр виклику № 21220 від 19 червня 2025 року). Прибувши за адресою АЗС, командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Петляком Денисом Андрійовичем та інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 3 управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шандор Лілією Юріївною підтверджено факт створення перешкоди у проведенні планової перевірки характеристик продукції, про що свідчить лист Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області від 15 жовтня 2025 року № 52758, долучений до матеріалів справи.
За недопущення представників Інспекції до проведення планової перевірки на суб`єкт господарювання ТОВ "ЄВРО5" складено протокол № 18-08/2025/21 від 19 червня 2025 року про порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" за пунктом 6 частина 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Службовою запискою від 19 червня 2025 року № 710-06/2-23 повідомлено керівника Інспекції про недопуск посадових осіб ринкового нагляду до перевірки характеристик продукції на АЗС за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Сонячне, вул. Уїздна 1/б.
Листом від 19 червня 20265 року № 2822/08-06/06/2-31 та листом від 14 липня 2025 року керівнику ТОВ "ЄВРО5" направлені акт від 19 червня 2025 року №18-08/2025 та протокол від 19 червня 2025 року №18-08/2025 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Факт недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, зафіксований у Акті від 19 червня 2025 року №18-08/2025, тим самим створення перешкод для проведення такої перевірки, позивач не спростовував.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною сьомою статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
З огляду на встановлені судом обставини, які підтверджуються належними доказами, а саме: створення Товариством перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, є правильними висновки суду про правомірність винесення спірної постанови про накладення штрафу від 30 червня 2025 року №18- 08/2025/1.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі доказами. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 280/6319/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак