ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2026 року м.Дніпро справа № 280/8564/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 280/8564/25 (суддя Максименко Л.Я., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) від 03.06.2024 №0[телефон приховано] про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 172 570,34 грн..
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржене позивачем рішення відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що акт про неможливість перевірки від 13.01.2022 №20/08-01-07-04/40112982 не є допустимим доказом у справі. Більш того, відповідачу було достеменно відомо про порушену справу про банкрутство, вказана інформація відображається в ЄДР, відповідно мав змогу звернутись, зв`язатись з арбітражним керуючим. Суд помилково прийшов висновку, що відповідач повністю скористався правом на проведення перевірки та вичерпав всі можливі та необхідні умови для її проведення.
Також за позицією скаржника, виявлені за результатом проведення заходу податкового контролю факти порушення норм податкового законодавства щодо належної та своєчасної сплати податкових зобов`язань мали місце, тобто виникли, до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому є конкурсними, а не поточними. Уведений мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли до дня введення мораторію, а отже, і припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення. Станом на 04.12.2023 р. всі конкурсні вимоги кредиторів, які були визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 908/3481/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Євробудгруп" були повністю погашені.
Наведене свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку відповідача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.
У відзиві зазначає, що представник позивача, який був ліквідатором (керівником) ТОВ "БК "ЄВРОБУДГРУП" достеменно був обізнаний про намір контролюючого органу провести позапланову документальну перевірку. А, отже, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що контролюючий орган не здійснив жодних спроб для повідомлення арбітражного керуючого про намір провести документальну перевірку не відповідає дійсності. У даному випадку, контролюючий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений законодавством, - надсилав поштову кореспонденцію рекомендованим повідомленням про вручення як на податкову адресу позивача, так і на адресу арбітражного керуючого.
Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК «Євробудгруп» з підстав, передбачених пунктом 78.1.7 ст. 78 ПК України у зв`язку з порушенням справи про банкрутство, не була проведена, а наказ від 12.01.2022 №75-п не був реалізований, не з вини контролюючого органу. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 провадження по справі №908/3481/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Євробудгруп" закрито. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 25.04.2024 проведено камеральну перевірку ТОВ «БК «ЄВРОБУДГРУП» з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) з датою виписки листопад 2019 року - січень 2020 року, результати якої оформлені актом від
25.04.2024 №5746/08-01-04-07/40112982.
При цьому, камеральна перевірка була проведена контролюючим органом після закриття справи про банкрутство, тобто позивач на момент проведення камеральної перевірки вийшов з процедури банкрутства та змінив стан на 0 - платник податків за основним місцем обліку.
Контролюючий орган, провівши камеральну перевірку ТОВ «БК «ЄВРОБУДГРУП» після закриття справи про банкрутство, та встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства із прийняттям оспорюваного податкового повідомлення-рішення, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства.
Представником відповідача заявлялося клопотання про розгляд справи за участі сторін у судовому засіданні.
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання, з огляду на те, що справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути дану справу без участі сторін за наявними у справі доказами.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 25.04.2024 проведено камеральну перевірку ТОВ "БК "ЄВРОБУДГРУП" з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки листопад 2019 року - січень 2020 року, результати якої оформлені актом від 25.04.2024 №5746/08-01-04-07/40112982.
Згідно акту, перевіркою встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме - перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
03.06.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0[телефон приховано] на суму штрафних санкцій в розмірі 172 570,34 грн..
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що позивач допустив порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, і контролюючий орган правильно розрахував суму штрафних санкцій, а отже спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та законним, і підстави для його скасування відсутні.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції на дату складання та реєстрації податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Таким чином, продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування з урахуванням граничних строків для виконання платником податків свого податкового обов`язку. У разі ж порушення строків реєстрації, до платника податків застосовуються штрафні санкції.
Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.
Згідно пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Отже, на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
Судом встановлено та підтверджується доказами, наявними у справі, що за наслідками камеральної перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 25.04.2024 №5746/08-01-04-07/40112982, контролюючим органом встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, а саме: ПН №637 від 28.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 30; ПН №636 від 28.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 30; ПН №633 від 03.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 45; ПН №642 від 26.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 30; ПН №639 від 28.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 30; ПН №627 від 29.11.2019, дата реєстрації - 18.02.2020; кількість днів прострочення - 65; ПН №629 від 09.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 45; ПН №628 від 04.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 45; ПН №641 від 28.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 30; ПН №640 від 28.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 30; ПН №644 від 31.12.2019, дата реєстрації - 14.02.2020; кількість днів прострочення - 30; ПН №620 від 22.11.2019, дата реєстрації - 17.02.2020; кількість днів прострочення - 64; ПН №9 від 01.01.2020, дата реєстрації - 11.02.2020; кількість днів прострочення - 11; ПН №10 від 01.01.2020, дата реєстрації - 12.02.2020; кількість днів прострочення 12; ПН №1 від 03.01.2020, дата реєстрації - 10.02.2020; кількість днів прострочення 10.
Верховний Суд у постановах від 30.01.2024 у справі №280/4484/23, від 06.02.2024 у справі №160/10740/23, від 12.03.2024 у справі №160/13661/23 та від 13.03.2024 у справі №120/6331/23 неодноразово зазначав, що зменшені розміри штрафних санкцій застосовуються тільки до фактів несвоєчасної реєстрації податкових накладних, складених та зареєстрованих після 08.02.2023 або податкових накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності - 08.02.2023.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що до набрання чинності Законом № 2876-ІX процедурні вимоги щодо строків реєстрації податкових накладних визначалися приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України, згідно з яким для податкових накладних (розрахунків коригування), складених із 1 по 15 календарний день місяця, граничним строком реєстрації є останній день цього ж місяця, а для накладних, складених із 16 по останній день місяця, - 15 число наступного місяця. Для зведених податкових накладних і розрахунків коригування граничний строк реєстрації становить 20 календарних днів, відлік яких ведуть від останнього календарного дня місяця складання. Якщо розрахунок коригування складено постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то його потрібно зареєструвати протягом 15 календарних днів із дати отримання такого розрахунку покупцем.
При недотриманні таких строків, пункт 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлює поступове зростання штрафної ставки - від 10 відсотків (за прострочення до 15 днів) до 50 відсотків (за прострочення понад 365 днів) суми податку на додану вартість, зазначеної в протермінованих податкових накладних або розрахунках коригування.
Таким чином, положення пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України перебувають у нерозривній єдності. Такого роду підхід обумовлюється формально-юридичною логікою: приписи пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України мають взаємно відсильні норми одна на одну.
Отже, якщо платник податків перевищує строк реєстрації, установлений пунктом 201.10 статті 201 ПК України, настає передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність у вигляді штрафу залежно від тривалості прострочення.
Закон № 2876-IX тимчасово, на період воєнного стану, передбачив інший порядок регулювання строків реєстрації податкових накладних та окрему, зменшену, відповідальність за їх несвоєчасну реєстрацію, доповнивши підрозділ 2 розділу XX ПК України пунктами 89 та 90.
Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Відповідальність за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за процедурними строками, передбаченими пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, визначається приписами пункту 90 цього підрозділу.
Зазначеною нормою передбачено, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі:
2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів".
Аналізуючи зазначені положення, Верховний Суд у справі № 200/4768/23 дійшов висновку, що механіка правового регулювання, яка передбачена у пунктах 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України перебуває у нерозривній єдності. Зокрема, такий висновок підтверджується взаємними відсильними нормами. Понад те, пункт 90 передбачає окремий склад податкового правопорушення, оскільки фінансова відповідальність визначається за порушення процедурних правил сформованих у пункті 89, які не є тотожними за своїм темпоральним змістом приписам пунктом 201.10 статті 201 ПК України.
При цьому, Верховний Суд у постанові по справі №200/4768/23 зазначив, що Закон № 2876-ІX не визначає прямо, що його приписи поширюють свою дію на відносини, які виникли до набрання ним чинності. Немає застережень у Законі №2876-ІX, що його положення скасовують чи призупиняють дію положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу на період всього воєнного часу.
Отже, юридичну дію порівнюваних положень ПК України за темпоральним критерієм можна поділити на такі періоди:
Перший період - до воєнного стану, а також період воєнного стану до 08.02.2023 (до набрання чинності Закону № 2876-ІX).
Другий період - з 08.02.2023 (після набрання чинності Законом № 2876-ІX) та до закінчення шести місяців після припинення/скасування воєнного стану;
Третій період - після шести місяців після припинення/скасування воєнного стану.
Із зазначених положень податкового законодавства слідує, що у наступних періодах застосуванню підлягають наступні приписи податкового законодавства, в частині процедурного регулювання реєстрації податкових накладних та відповідальності за порушення граничних строків реєстрації таких податкових накладних:
У першому періоді - пункт 201.10 статті 201 ПК України та пункт 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу.
У другому періоді - пункти 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України.
У третьому періоді - пункт 201.10 статті 201 ПК України та пункт 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу.
Про зворотну дію в часі приписів пункту90 підрозділу 2 розділу XX ПК України можна було б говорити тільки в наступних випадках:
якщо б це нормативне положення (пункт 90) мало відношення до пункту 201.10 статті 201 ПК України (тобто, якщо б новий припис податкового законодавства санкційного характеру прямо визначав, що він пом`якшує відповідальність за недотримання строків, які закріплені у пункті 201.10 статті 201 ПК України);
якщо б нові положення податкового законодавства вносили зміни до пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу, при цьому не змінюючи процедурні положення виконання податкового обов`язку з реєстрації податкових накладних (в частині граничних строків);
якщо б нові положення податкового законодавства прямо передбачали, що їх дія поширюється на відносини, що виникли до моменту набрання ними чинності.
У випадку розгляду справи №200/4768/23, аналогічно як і у випадку розгляду цієї справи, вищезазначені умови відсутні.
Пункт 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України визначає відповідальність за недотримання процедурних положень пункту 89 цього підрозділу, тоді як пункт 120-1.1 ст. 120-1 цього Кодексу визначає відповідальність за порушення процедурних вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України. Санкційні норми, що діяли "до" та "після" набрання чинності Законом № 2876-ІX передбачають відповідальність за нетотожні склади податкових правопорушень.
Отже, положення пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України формують комплексний правовий механізм, який не поширює свою дію на відносини, що мали місце до набрання ними чинності. Зворотна дія у часі положень пункту 89 розділу не є можливою.
За висновками Верховного Суду у постанові від 26.02.2024 у справі №200/4768/23 відсутні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23, від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23, від 12.03.2024 у справі № 160/13661/23 та від 13.03.2024 у справі №120/6331/23, а також інших постанов Верховного Суду, в яких викладений аналогічний висновок щодо застосування норм пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України.
У спірному випадку суд дійшов правильного висновку, що податковий орган належним чином визначив розміри штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних, складених та зареєстрованих у період грудень 2019 року-лютий 2020 року.
Щодо доводів позивача про те, що Господарським судом Запорізької області розглядалась справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Євробудгруп" і було введено мораторій щодо вимог, які виникли - мали місце на дату прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство станом на 16.12.2021.
Позивач вважає, що у контролюючого органу були наявні безумовні підстави для проведення перевірки позивача після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Водночас, як свідчать надані відповідачем докази, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано наказ від 12.01.2022 №75-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Євробудгруп" з 13.01.2022 тривалістю 5 робочих днів.
13.01.2022 головними державними інспекторами управління податкового аудиту було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "БК "Євробудгруп" (м. Запоріжжя, вул. Експресівська,6), з метою вручення посадовим особам наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.01.2022 №75-п та направлень на перевірку від 13.01.2022 №153, №154.
В результаті виходу встановлено, що підприємство та посадові особи ТОВ "БК "Євробудгруп" за податковою адресою відсутні, у зв`язку з чим вручити копію наказу, знайомити з направленнями посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо, про що складено акт від 13.01.2022 №20/08-01-07-04/40112982 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних представників за податковою адресою.
Позивачем, в свою чергу, такі доводи не спростовано.
Відповідно до статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно з п. 57.3 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 провадження у справі №908/3481/21 про банкрутство ТОВ "БК "Євробудгруп" закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "БК "Євробудгруп" арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 року виправлено помилку, допущену в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024. у справі №908/3481/21 про банкрутство ТОВ "БК "Євробудгруп" шляхом доповнення її резолютивної частини наступним абзацом: Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вказано ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 у справі №908/3481/21.
Тобто, ухвалою суду у межах справи про банкрутство визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Як встановив суд, контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 25.04.2024 №5746/08-01-04-07/40112982 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення вже після закриття справи про банкрутство позивача.
Тобто, враховуючи положення 57.3 ПК України, грошові зобов`язання (штрафні санкції), визначені податковим повідомленням-ріщенням від 03.06.2024 №0[телефон приховано] виникли у позивача вже після закриття справи про банкрутство. З огляду на викладене, такі зобов`язання не можуть вважатись конкурсними вимогами та не є погашеними згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі №908/3481/21.
Колегія суддів вважає, що контролюючий орган правомірно застосував штрафні (фінансові) санкції, відповідачем розрахунок санкцій здійснено з дотриманням вимог закону.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення позовних вимог та скасування спірного рішення відповідача відсутні.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду, колегія суддів не встановила підстав для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового у справі. Апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 280/8564/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак