П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
28 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/16235/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Семенюка Г. В.
суддів - Федусика А. Г., Шляхтицького О. І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» (далі - ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - Таїровська селищна рада), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт. Таїрове Одеського району Одеської області;
- зобов`язати вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт. Таїрове Одеського району Одеської області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач пояснив, що, маючи об`єкт нерухомого майна «Спецавтоцентр», який розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га кадастровий номер 51237555800:01:003:0422 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, не має можливості його використовувати у господарській діяльності, у зв`язку з відсутністю дорожнього покриття на прилеглій до нього вулиці Пивоварній, що у смт. Таїрове.
Наразі, потрапляння на вказаний об`єкт нерухомості значно ускладнилось та унеможливилось через руйнування дорожнього полотна. З огляду на це, протягом 2020-2021 років позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо надання дозволу товариству на проєктування будівництва автомобільної дороги та винесенням на розгляд Таїровської селищної ради питання щодо можливості фінансування будівництва автомобільної дороги та подальше інвестування у її будівництво, у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка вздовж червоного бетонного паркану до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт. Таїрове, Одеського району Одеської області, у рівних частках ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» та Таїровською селищною радою. Після отримання від відповідача листа від 22.11.2021 про необхідність позивачу привести передпроєктну пропозицію по розміщенню об`єкта вулично-дорожньої інфраструктури згідно затвердженій містобудівній документації без порушення права власності третіх осіб з метою його належного розгляду, ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» прийнято рішення відмовитися від своєї пропозиції щодо фінансування дорожнього покриття, оскільки такі видатки на будівництво дорожнього покриття повинні здійснюватися з коштів місцевого бюджету.
У 2023 році позивач двічі звертався до відповідача із заявами стосовно припинення бездіяльності, яка полягає у вчиненні дій щодо будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами по вул. Пивоварній, що у смт. Таїрове, Одеського району, Одеської області у напрямку м. Одеса вздовж червоної бетонної огорожі.
Проте, станом на дату звернення до суду, жодної відповіді по суті розгляду звернень відповідачем не надано. Враховуючи прямі обов`язки органів місцевого самоврядування, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування», в частині організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами та правилами, позивач вважає вказану бездіяльність протиправною.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позовну заяву ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» задоволено.
Суд визнав протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради, яка полягає у невчиненні дій у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вздовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.
Зобов`язав Таїровську селищну раду вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вздовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.
Далі, за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради, П`ятий апеляційний адміністративний суд 19 квітня 2024 року ухвалив постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року до Верховного Суду не оскаржувались.
02 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» (далі - ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», скаржник, апелянт) як особа, яка не брала участі у справі, не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить змінити указане рішення суду першої інстанції, а саме:
у першому абзаці розділу IV мотивувальної частини «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини», виключити слова: «на підставі акту прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» за номерами 126-127 від 21.11.2019 року у т. ч. складові частини об`єкта нерухомого естакада, ІІ та залізної дороги колія ІІІ зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2019 року».
Мотиви апеляційної скарги складаються з наступного.
18 листопада 2025 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №420/27500/25 за адміністративним позовом ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» до Таїровської селищної ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» про визнання протиправними та скасування рішення Таїровської селищної ради №1219 VIII від 27 червня 2025 р. про надання дозволу ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою встановлення земельного сервітуту - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на обмежене платне користування земельною ділянкою (кадастровий номер [номер приховано]:01:003:4841).
Повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 420/27500/25 отримано ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» в електронному суді 19 листопада 2025 року. У цьому рішенні, в розділі «Джерела права та висновки суду», зазначене наступне:
«Рішенням суду по справі №420/16235/23 від 14 грудня 2023 року встановлено, що ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» є власником об`єкту нерухомого майна - Спецавтоцентру, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, на підставі акту прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» за номерами 126-127 від 21.11.2019 у т. ч. складові частини об`єкта нерухомого естакада, ІІ та залізної дороги колія ІІІ зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2019».
Таким чином, ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 420/27500/25, яке отримано апелянтом 19 листопада 2025 року, дізналось про те, що Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/16235/23 під час прийняття рішення від 14 грудня 2023 року з`ясовувався власник складових об`єкту нерухомого майна, а саме: естакада та залізнична колія.
Скаржник указує, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №420/16235/23, у розділі «IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини» зазначено:
«ТОВ АГРОТРАНССЕРВІСБУД є власником об`єкту нерухомого майна «Спецавтоцентр», що розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопольський (наразі Одеський район) смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок № 11, на підставі акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» за номерами 126-127 від 21.11.2019 р., у т. ч. складові частини об`єкта нерухомого майна естакада, ІІ та залізної дороги колія ІІІ, зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2019, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.10).»
Однак, скаржник вважає, що такий висновок Одеського окружного адміністративного суду в рішенні від 14 грудня 2023 року по справі №420/16235/23 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки власником об`єкту нерухомого майна - «Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна)» з усіма складовими до нього, в тому числі естакади та залізничної колії № 7, є ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», що підтверджується Відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішеннями господарського суду Одеської області у справах №916/1801/20, №916/1613/20, які набрали законної сили.
ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Разом з цим, 20 липня 2026 року від ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» надійшли додаткові пояснення в яких позивач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року поновлено ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та відкрито апеляційне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв:
- вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
Пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Схожий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
У даному випадку ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», яке не було учасником справи в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу на рішення, прийняте без його участі. Тому, такий апелянт повинен обґрунтувати яке його право, інтерес або обов`язок є порушеним оскаржуваним судовим рішенням.
Тобто, саме апелянт повинен довести право на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що за вказаних обставин, визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права, інтереси осіб, які не брали участі у справі, але вважають порушеними свої права та інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується бездіяльності Таїровської селищної ради щодо невиконання нею своїх владних управлінських повноважень у сфері будівництва дорожнього покриття та наявність підстав для покладення на орган місцевого самоврядування обов`язку усунути таку бездіяльність.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради та зобов`язано вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вздовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» просить змінити оскаржуване рішення в мотивувальній частині.
Разом з тим, необхідною умовою для набуття ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», яке не брало участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.
Однак, в поданій апеляційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування того, яке ж право, інтерес або обов`язок ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» порушує ухвалене рішення.
Апелянт лише зазначає, що він є власником об`єкту нерухомого майна «Спецавтоцентр», що розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопольський (наразі Одеський район) смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок № 11.
Разом з цим, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, суд лише навів обставини, які підтверджувалися доказами, поданими позивачем разом із позовною заявою, зокрема витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зазначені відомості були наведені позивачем виключно для підтвердження того, що він є власником об`єкта нерухомого майна, до якого відсутній належний під`їзд, що і стало підставою для звернення до суду з вимогою до Таїровської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування.
При цьому, суд першої інстанції не перевіряв законність виникнення відповідного права власності, не досліджував правомірність державної реєстрації, не вирішував конфлікт між декількома власниками майна та не здійснював оцінку належності естакади або залізничної колії будь-якій особі.
Отже, наведення судом змісту доказів не може розцінюватися як вирішення спору про право власності.
Наявність рішень Господарського суду Одеської області у справах №916/1801/20 та №916/1613/20 не впливає на розгляд даної справи №420/16235/23 за позовом ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради про зобов`язання здійснити будівництво дорожнього покриття.
Отже, колегія суддів вважає, що встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», скаржник не довів факт порушення судовим рішенням його прав, а рішення суду не містить будь-яке судження про права та обов`язки цієї особи.
За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» при вирішенні спору не вирішувалися.
При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі викладеної вище норми пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.
За правилами частини 2 статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та наявні докази, а також аргументи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» не довело факту порушення судом першої інстанції його прав, свобод, інтересів при ухваленні Одеським окружним адміністративним судом рішення від 14 грудня 2023 року.
Відтак, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, так як після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Керуючись статтями 305, 321, 325, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик