П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
28 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/12453/25
Головуючий у суді І інстанції: Біоносенко В.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,
перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року позов задоволено.
Військова частина НОМЕР_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 червня 2026 року по справі № 400/12453/25 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог відмовити повністю.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі № 400/12453/25 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншому відповідачу по справі та апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 296 КАС України).
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про долучення доказів до якої додано платіжну інструкцію № 28 від 09 липня 2026 року на суму 1453,44 грн.
Разом з тим, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншому відповідачу по справі та апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 296 КАС України де буде зазначено найменування та місцезнаходження іншого відповідача по справі надано не було.
Отже, вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, останньому необхідно продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року на 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 400/12453/25 на 10 днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький