ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/17272/20 Суддя (судді) першої інстанції: Татаринов Дмитро Вікторович
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Аліменко В.О.,
Тереза Ю.О.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.04.2020 року № [номер приховано].
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення фактичної перевірки Товариство мало діючу ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, тому спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому, що відповідач у спірному наказі перевірки, жодним чином не обґрунтував наявність фактичних підстав для перевірки позивача, передбачених як пунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України так і пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, на які наявно лише посилання, без конкретних підстав для проведення перевірки (наявність інформації, повідомлення про порушення тощо). Також, зазначений у пункту 2 резолютивної частини Наказу № 779 від 11.03.2020 року перевіряємий період з 01.07.2019 по 21.03.2020 свідчить про відсутність у відповідача інформація щодо конкретних підстав для проведення перевірки, які відповідачем було виявлено вже в ході перевірки та які відповідали іншому періоду - з 16.01.2020 по 19.01.2020. Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою і те, що в Акті перевірки взагалі така підстава для перевірки, що передбачена пункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України відсутня, а наявна лише підстава передбачена пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Крім цього, у Акті перевірки відповідач зазначив, що саме в ході проведення перевірки було встановлено з баз даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» факт реалізації позивачем пального у період з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року, як і про відсутність на цей період у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Також, суд першої інстанції при дослідженні наданих відповідачем роздрукованих скріншотів монітору екрана, що додані відповідачем до Відзиву на позов як витяги з баз даних АІС "Податковий блок" підсистеми «Чеки РРО», не встановив, коли саме ці витяги було сформовано, оскільки ці «докази» взагалі не містили такої інформації. Отже, твердження про те, що вказані витяги оформлені у формі скріншотів є документами які слугували приводом для призначення перевірки є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що співробітниками ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу № 779 від 11.03.2020 року «Про проведення фактичної перевірки», на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і пального, на АЗС за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/3Г.
За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки №0074/22-01-32- 01/42547705 від 11.03.2020 року (надалі - Акт перевірки).
В акті перевірки контролюючим органом встановлено, що згідно баз даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у періоді з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року здійснило реалізацію пального, а саме: бензину А-95-Євро5-Е5 за ціною 24,28 грн за 1 літр на загальну суму 1075,32 грн; бензину А-92-Євро5-Е5 за ціною 24,28 грн за 1 літр на загальну суму 728,70 грн; дизельного пального ДП-3-Євро5-130 за ціною 23,98 грн за 1 літр на загальну суму 1343,44 грн; дизельного пального ДП-3-Євро5-130 за ціною 23,99 грн за 1 літр на загальну суму 849,73 грн без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Отже, перевіркою встановлено, що в період здійснення реалізації пального, а саме з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.
Представник ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», в присутності якого проведено перевірку, ознайомився з актом перевірки, підписав його та отримав другий примірник.
Не погодившись із висновками перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подано заперечення до акту перевірки №30/03 від 30.03.2020 року,
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 16 квітня 2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №[номер приховано], згідно з яким до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосована штрафна санкція у сумі 250000 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, яке отримано платником 23 квітня 2020 року.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» 07.05.2020 року подало скаргу до ДПС України.
За результатом розгляду скарги ДПС України 23.06.2020 року прийнято рішення №19950/6/99-00-06-02-06-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» - без задоволення.
Вважаючи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача необґрунтованим, безпідставним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно застосовані штрафні санкції до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, оскільки з акта фактичної перевірки вбачається, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» здійснило роздрібну реалізацію пального з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року, враховуючи, що позивачем отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним лише 20.01.2020 року.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Статтею 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років. Імпорт або експорт пального здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання, що імпортує або експортує пальне, ліцензії на право виробництва або зберігання, або оптової чи роздрібної торгівлі пальним.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.
Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.
Орган виконавчої влади уповноважений видавати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 545 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою внесені зміни до пункту 6 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 609 (опубліковано 28 червня 2019 року у газеті «Урядовий кур`єр» № 121 (територіальні органи ДФС уповноважено на видачу ліцензій на роздрібну торгівлю пальним).
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу (далі - ПК) України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000 гривень.
За умовою частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Аналіз наведених норм Закону № 481/95-ВР свідчить про те, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктом господарювання виключно за наявності у нього ліцензії на роздрібну торгівлю. Однак, у разі здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліценції до суб`єкта господарювання застосовується штраф.
Судом першої інстанції правильно встановлено, ТОВ «Євро Смарт Пауер» 20.01.2020 отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 22250314202000008, терміном дії з 20.01.2020 до 20.01.2025, адреса місця торгівлі: М. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/3Г.
Так, з акту фактичної перевірки вбачається, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» здійснило роздрібну реалізацію пального з 16.01.2020 року по 19.01.2020 рік.
Отже, ТОВ «Євро Смарт Пауер» у даний період здійснювало роздрібну торгівлю пальним без наявності ліценції, чим порушено статтю 17 Закону № 481/95-ВР, у зв`язку із чим у відповідача були наявні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 250 000, 00 грн
Щодо твердження апелянта про те, що контролюючий орган не набув підстав для проведення фактичної перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункту 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункту 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункту 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 11.03.2020 №779 призначено фактичну перевірку щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою: М. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/3Г, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Період діяльності, який буде перевірятись за період з 01.07.2019 по 21.03.2020. Перевірку розпочати з 11.03.2020, тривалість не більше 10 діб.
Правовою підставою для призначення вказаної перевірки стали, зокрема, положення пунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Колегія суддів враховує, що за змістом положень підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформувала правовий висновок у справі № 420/9909/23 (постанова від 24.03.2024), відповідно до якого судова палата акцентувала увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання "наявності підстав для проведення перевірки" від питання "достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі" та/або "недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки". Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах Податкового кодексу України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.
Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 160/2202/24.
Колегія суддів звертає увагу, що фактична перевірка проведена у присутності представника ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», отже позивачем допущено перевіряючих до перевірки і на час проведення перевірки жодних зауважень до наказу та самої перевірки у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» - відсутні, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги в даній частині.
Також, в акті фактичної перевірки, товариство позивач у періоді з 16.01.2020 року по 19.01.2020 року здійснило реалізацію пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
На підтвердження здійсненої реалізації пального представником відповідача надано до суду витяги з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО», а саме 16 січня 2020 року бензину А-92-Євро5-Е5, об`ємом 44,27 л., на загальну суму 1075,32 грн; 17 січня 2020 року дизельного пального ДП-3-Євро5-130, об`ємом 56 л., на загальну суму 1343,44 грн; 18 січня 2020 року бензину А-92-Євро5-Е5, об`ємом 30 л., на загальну суму 728,70 грн; 19 січня 2020 року дизельного пального ДП-3-Євро5-130, об`ємом 35,42 л., на загальну суму 849,73 грн.
Статтею 62 ПК України визначено способи здійснення податкового контролю.
Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Пунктом 71.1. статті 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
На підставі підпункту 72.1. статті 72 ПК України, визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, про застосування реєстраторів розрахункових операцій.
На підтвердження отримання належних доказів з інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, представником відповідача надано наказ № 861 від 17 жовтня 2016 року «Про затвердження Регламенту експлуатації інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» та Регламент експлуатації інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» (далі за текстом - Регламент).
Відповідно до Регламенту представником відповідача визначено пункт 5.3 щодо Системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій, які входять до підсистеми «Виторги» та «Чеки РРО».
З аналізу наведених приписів ПК України та Регламенту посадові особи контролюючого органу при здійсненні податкового контролю шляхом проведення перевірок використовують інформаційно - аналітичне забезпечення Системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій.
Судом першої інстанції було досліджено витяги з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО», які оформлені у формі скріншотів та встановлено, що докази містять всю необхідну інформацію щодо предмета доказування, з якої можна встановити здійснення реалізації пального за 16 - 19 січня 2020 року, що в свою чергу відповідає вимогам статей 73, 75, 76 КАС України та підтверджує встановлені фактичною перевіркою порушення.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було надано докази на спростовані висновків, які були встановлені судом першої інстанції та проведеною фактичною перевіркою. Факт отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на дату проведення фактичної перевірки не свідчить про відсутність порушення за період з 16 - 19 січня 2020 року.
Таким чином, проаналізувавши вказані вище та всі інші доводи та аргументи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Колегією суддів враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статті статті 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: В.О. Аліменко
Ю.О. Тереза
(повний текст постанови складено 28.07.2026р.)