РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/1323/26
провадження у справі № 2/0285/1389/26
27 липня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно набутих коштів,
УСТАНОВИВ:
06.03.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 520 335,66 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 20.10.2024 у с. Курне Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 (позивач), керуючи автомобілем VOLVO ХС70, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 , з причепом-платформою Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 , на якому знаходився ТЗ BMW 320D, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача) після чого залишив місце пригоди. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 постановою суду від 08.01.2025 притягнено до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП. 04.12.2024 відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував потерпілому - відповідачу ОСОБА_3 всі матеріальні збитки внаслідок пошкодження в результаті ДТП трьох транспортних засобів - автомобіля OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 , причепа-платформи Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 та автомобіля BMW 320D, р.н. НОМЕР_5 , сплативши потерпілому кошти у сумі 15 000 доларів США, що еквівалентно 625 458,00 грн. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_3 звернувся до страховика - МТСБУ із заявою про страхову (регламентну) виплату за пошкодження автомобіля OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 та автомобіля BMW 320D, р.н. НОМЕР_6 , а власник причепа-платформи Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 також звернулась до МТСБУ із заявою про страхову (регламентну) виплату за пошкодження причепа-платформи Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 . Згідно з повідомленнями МТСБУ від 17.02.2025 автомобіль OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП отримав пошкодження, чим було завдано матеріального збитку в розмірі 57 582,19 грн, а автомобіль BMW 320D, р.н. НОМЕР_7 - матеріального збитку в розмірі 164 310,00 грн. Вказані суми МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_3 , які у подальшому були ним повернуті. Одночасно відповідно до листа МТСБУ від 10.03.2025 причіп платформа Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 , в результаті ДТП отримала пошкодження, чим було завдано матеріального збитку в розмірі 116 769,85 грн. На вказану суму МТСБУ здійснило регламенту виплату власнику даного т/з ОСОБА_5 . Тому у порядку регресу МТСБУ за рішенням суду, що набрало законної сили, стягнуло із позивача 118 857,37 грн. Відтак загальна сума заподіяної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, яку позивач ОСОБА_1 повинен відшкодувати становить 338 662,04 грн (57582,19+164310,00+116769,85). Оскільки позивач у добровільному порядку сплатив відповідачу кошти у розмірі 625 458,00 грн, тобто повністю відшкодував матеріальний збиток потерпілому, тому у останнього та у ОСОБА_5 , як власника платформи, не було жодних підстав для звернення до страховика МТСБУ із заявою про страхову (регламентну) виплату. Подвійне відшкодування шкоди ОСОБА_1 не передбачено жодним нормативно-правовим актом (ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних». Позивачем сплачено відповідачу 625 458,00 грн. Із вказаної суми слід відняти вартість регламентного відшкодування за автомобіль OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль BMW 320D, р.н. НОМЕР_5 , та додати вартість регламентного відшкодування за причеп-платформу Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 (625458,00-164310,00-57582,19+116769,85=520335,66). Зазначені кошти у розмірі 520 335,66 грн позивач вважає безпідставно набутим майном та просить стягнути із відповідача на користь позивача. Відтак позивач, як добросовісна сторона, відшкодував ОСОБА_3 збитки за пошкодження всіх трьох транспортних засобів, однак останній, діючи недобросовісно, не повідомив власника причепа-платформи про отримання відшкодування.
У встановлений судом строк від відповідача відзиву на позов не надійшло.
Третя особа у заяві від 16.06.2026 просила розгляд справи провести без її участі, при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідача та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог за безпідставністю. Представник наголосила, що між сторонами виникли деліктні зобов`язання внаслідок завдання шкоди позивачем. Позивач та відповідач визначили розмір заподіяної шкоди, який був відшкодований позивачем, тому виплачені кошти не можуть вважатися безпідставно набутим майном. Крім того, поведінка відповідача після вчинення ДТП була суперечливою: спочатку втік із місця ДТП, потім пообіцяв виплатити шкоду, затим зник з місця проходження служби. Після звернення відповідача до МТСБУ позивач виплатив кошти позивачу. Крім того, вартість регламентних виплат МТСБУ як за автомобіль OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 , так і за автомобіль BMW 320D, р.н. НОМЕР_6 ,не покриває фактично завданих збитків внаслідок ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що 20 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв. на трасі М-06 187 км поблизу селища Курне Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 (позивач), керуючи автомобілем VOLVO ХС70, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 , з причепом-платформою Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 , на якому знаходився ТЗ BMW 320D, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача) після чого залишив місце пригоди. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області у справі № 292/1410/24 від 08.01.2025, яка набрала законної сили, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність позивача на момент настання ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 21.10.2024 ОСОБА_1 зобов`язався сплатити ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 13 500,00 доларів США за відшкодування шкоди та завдані збитки, заподіяні ним у результаті ДТП 20.10.2024 та відремонтувати або компенсувати витрати на ремонт автомобіля OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 (а. с. 23).
02.12.2024 відповідач ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди за транспортний засіб OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 (а. с. 19 зв. б.).
Згідно з розпискою від 04.12.2024 ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_1 . Збитки, які були заподіяні він йому відшкодував у розмірі 15 000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день відшкодування становило 625 458,00 грн (а. с. 23 зв. б., 31).
Крім того, відповідачем ОСОБА_3 повернуто МТСБУ кошти у розмірі 107 500,00 грн, отримані 17.03.2024 на відшкодування вартості збитків за автомобіль OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 , та його сином ОСОБА_6 кошти у розмірі 160 00,00 грн, отримані на відшкодування збитків за автомобіль BMW 320D, р.н. НОМЕР_6 .
Власник причепа-платформи Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 також звернулась до МТСБУ із заявою про страхову (регламентну) виплату за пошкодження причепа-платформи Weekend W350A, р.н. НОМЕР_3 та отримала регламентну виплату у розмірі 116 769,85 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/4187/25 від 25.11.2025, що набрало законної сили 27.01.2026, задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_1 збитки у порядку регресу в розмірі 118 857,37 грн.
Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 16.11.2024 вартість матеріального збитку автомобіля BMW 320D, р.н. НОМЕР_6 , в результаті його пошкодження у ДТП становить 570 915,42 грн (а. с. 76-104).
Вирішуючи справу по суті суд керується наступними нормами права.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та положень ст.ст.4, 13, 19, 79, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Одночасно предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна та не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Більш детальне роз`яснення застосування зазначеної статті викладене у постановах ВП ВС від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).
За змістом глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Відтак правова природа, підстави виникнення і доведення наявності підстав для стягнення збитків або повернення безпідставно набутого майна є відмінними і такими, що врегульовані різними нормами матеріального права.
Оскільки фактично між сторонами виникли деліктні правовідносини, тому відсутні підстави стверджувати, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 520 335,66 грн.
Факту недобросовісного набуття ОСОБА_3 отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки у судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд виснує, що позивачем не доведено, що грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США позивачем сплачені на відшкодування вартості всіх трьох пошкоджених транспортних засобів у ДТП 20.10.2024 із урахуванням вартості причепа-платформи, який перебуває у власності третьої особи ОСОБА_5 .
Такі уточнення відсутні як у нотаріально посвідченій заяві про наміри виплатити відшкодування, так і у розписці ОСОБА_3 про отримання коштів від 04.12.2024.
Також позивачем не доведено, що позиція відповідача суперечила правилам добросовісності, тлумачення яких викладено у висновках Верховного Суду у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20 та у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, оскільки шкода майну відповідача та третіх осіб завдана неправомірними діями саме позивача, позивач надав відповідачу нотаріально завірену заяву про намір відшкодувати збитків, проте зник із місця проходження служби.
Суд враховує, що звернення відповідача до МТСБУ відбулося до отримання суми добровільного відшкодування збитків, а виплачені кошти ОСОБА_3 та його сином повернуті МТСБУ у місячний строк після їх надходження.
Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 12-13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 520 335,66 грн відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 27 липня 2026 року.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 );
відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_9 );
третя особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_10 ).
Суддя Т. Г. Сташків