П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 683/1070/26
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цішковський В.А.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
28 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 та ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови - вважати неподаним та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області позов від 13.04.2026 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документів, а саме: надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративною позовною заявою до суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку; надання суду докази надсилання для відповідача копії позовної заяви із додатками для ОСОБА_2 з описом вкладення листа; подати позовну заяву у новій редакції, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів ОСОБА_2 та ГУНП в Хмельницькій області, а також зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати суду читабельні та засвідченні копії документів поданих із адміністративним позовом відповідно до вимог ст.93 КАС України; надати суду докази сплати судового збору у розмірі 665 грн 60 коп. на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію зазначеної ухвали позивач отримав в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» у своєму електронному кабінеті 18.04.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 18.04.2026 року.
05 травня 2026 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте із поданої заяви вбачається наступне. Позивачем не було подано позовної заяви у новій редакції відповідно до вказаних вимог; не надано суду читабельні та засвідченні копії документів поданих із адміністративним позовом відповідно до вимог ст.93 КАС України. Крім того, позивач не подав документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.
Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі не надав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.