У Х В А Л А
про передачу справи до іншого адміністративного суду
Справа № 856/1/26-a
28 липня 2026 р.
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Канигіної Т.С.
суддів: Слободонюка М.В. Кузьмишина В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
17.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2026 №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25;
- зобов`язати відновити виконавче провадження №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25;
- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25, що полягає у невжитті заходів щодо виплати в повному обсязі грошового і здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення, встановлених законодавством України для військовослужбовців, капітану 1 рангу ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином вжити всіх встановлених заходів щодо виплати в повному обсязі грошового і здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення, встановлених законодавством України для військовослужбовців, капітану 1 рангу ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25.
Вирішуючи питання щодо подальшого руху поданої заяви, зазначеної позовної заяви, колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ректора Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 23.12.2024 року №1485-ОС "Про скасування наказу", яким скасовано наказ ректора від 19.12.2024 року №1464 "Про особовий склад", зобов`язання вчинити дії.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.09.2025 у справі № 120/948/25 в задоволенні позову відмовив.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ректора Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 23.12.2024 № 1485-ОС "Про скасування наказу", яким скасовано наказ ректора Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 19.12.2024 № 1464 "Про особовий склад"; зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького продовжити військову службу, дію контракту, а також поновити виплату грошового і здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення, встановлених законодавством України для військовослужбовців, капітану 1 рангу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29.12.2025 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пещанюком Ігорем Анатолійовичем розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 120/948/25, виданого 03.12.2025 Сьомим апеляційним адміністративним судом.
У подальшому начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову від 29.06.2206 №79886271 про закінчення виконавчого провадження.
Не погоджуючись з постановою 29.06.2206 №79886271 про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2026 №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25;
- зобов`язати відновити виконавче провадження №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25;
- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25, що полягає у невжитті заходів щодо виплати в повному обсязі грошового і здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення, встановлених законодавством України для військовослужбовців, капітану 1 рангу ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином вжити всіх встановлених заходів щодо виплати в повному обсязі грошового і здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення, встановлених законодавством України для військовослужбовців, капітану 1 рангу ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №79886271 щодо виконання виконавчого листа №120/948/25.
За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19.12.2024 набрав чинності Закон України №4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно з частиною п`ятою статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Частиною першою статті 23 КАС України встановлено, що апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Частина третя статті 22 КАС України передбачає, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні адміністративні справи:
1) у спорах за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені;
2) у спорах за участю суб`єктів владних повноважень щодо проведення аналізу концептуальної записки щодо здійснення публічно-приватного партнерства, проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства;
3) у спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору;
4) у спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера.
Зважаючи на те, що постанова в адміністративній справі № 120/948/25, ухвалена Сьомим апеляційним адміністративним судом саме як судом апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, цей суд не може вважатися судом, який розглянув зазначену справу як суд першої інстанції у розумінні положень статті 287 КАС України.
Отже, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин процесуальних особливостей, передбачених зазначеною нормою для справ, що розглядаються судом першої інстанції.
Таким чином, належним судом для розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішення у справі № 120/948/25, є Вінницький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції, а Сьомий апеляційний адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати таку справу як суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 287 КАС України.
Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати адміністративну справу № 856/1/26-a за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 29, 243, 321, 325, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
адміністративну справу № 856/1/26-a за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Канигіна Т.С.
Судді Слободонюк М.В. Кузьмишин В.М.