Справа № 529/486/26
Провадження № 2-о/529/32/26
РІШЕННЯ
іменем України
27 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.,
секретаря - Звягольської В.А.
за участю:
заявниці - ОСОБА_1
представника заявників - адвоката Мирко Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омелі Тетяни Анатоліївни, про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Надалі представник заявників - адвокат Мирко Р.О. звернувся до суду із уточненою заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить встановити факт родинних відносин між неповнолітнім ОСОБА_3 та нині померлим ОСОБА_4 як між онуком та дідом, а також між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4 , як між сином та батьком.
В обґрунтування своєї уточненої заяви представник заявників вказує, що 13.10.2025 після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді житлової квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 . Неповнолітній ОСОБА_3 як спадкоємець за законом, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 .. Разом з тим син померлого - ОСОБА_2 - заявник по справі та батько неповнолітнього ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився від прийняття спадщини, шляхом подання компетентним органам заяви про таку дію.
Однак, приватним нотаріусом відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда, оскільки маються розбіжності у написанні прізвища спадкоємця як « ОСОБА_6 » та спадкодавця « ОСОБА_6 ».
Вказані обставини і слугували підставою для її звернення до суду з даною заявою.
15.05.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які усунуто 22.05.2026.
09.06.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та призначено таку до судового розгляду.
Крім того, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник заявників - адвокат Мирко Р.О. (в режимі відеоконференції) уточнену заяву про встановлення фактів родинних відносин підтримав повністю з підстав викладених у такій. Також вказав, що встановлення факту родинних відносин між заявниками та нині померлим ОСОБА_4 , необхідний для підтвердження статусу споріднення з метою офоромлення спадкових прав неповнолітнього ОСОБА_3 після смерті його діда. Нині померлий ОСОБА_4 являвся дідом неповнолітнього ОСОБА_3 та відповідно батьком заявника ОСОБА_2 , з яким останні підтримували відповідні родинні зв`язки.
Заявниця ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні пітримала уточнену заяву та просила її задовольнити з підстав викладених у ній, вказавши, що її чоловік, заявник по справі - ОСОБА_2 є сином нині померлого ОСОБА_4 , а неповнолітній син заявників - ОСОБА_3 - відповідно онуком померлого. Сама розбіжність у написанні прізвищ зумовлена, на її думку, некоректним перекладом свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 з російської мови на українську.
Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. надала до суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» про можливість розгляду справи у її відсутність. Заперечень стосовно встановлення факту родинних відносин не надала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона являється бабою неповнолітнього ОСОБА_3 та матір`ю заявниці ОСОБА_1 .. Нині померлий ОСОБА_4 був свекром дочки та дідом її онука ОСОБА_8 , а відповідно заявнику ОСОБА_2 являвся батьком. За життя останній підтримував з хлопцем родинні з`язки як з онуком, крім того вони товаришували сім`ями та підтримували родинні зв`язки.
Заслухавши пояснення представника заявників, заявницю та свідка, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується належно завіреною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
За життя нині померлий ОСОБА_4 володів житловою квартирою АДРЕСА_2 (а.с17).
Після смерті ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття належної спадщини після смерті батька, на користь онука померлого - ОСОБА_3 .
Як вбачається з належно завіреної копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько вказано ОСОБА_4 мати вказана - ОСОБА_9 .. Вказане свідоцтво видано російською мовою (а.с.14).
В той же час, як вбачається із довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб станом на 13.10.2025 по АДРЕСА_3 були зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - заявник по справі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та нині померлий ОСОБА_10 (а.с.85).
З вказаного вище слідує, що заявник ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_4 були сином та батьком. Розбіжність у написанні прізвища заявника відбулась через некоректний переклад свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 українською мовою з російської.
Разом з тим, як вбачається із належно завіреної копії свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3 , такий народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком останнього вказаний - ОСОБА_2 , заявник по справі, а матір`ю ОСОБА_1 .
Оскільки судом встановлено, що нині померлий ОСОБА_4 є батьком заявник ОСОБА_2 , який в свою чергу являється батьком ОСОБА_3 , а отже відповідно померлий ОСОБА_4 був дідом ОСОБА_3 .
Факт перебування заявника ОСОБА_2 з нині померлим ОСОБА_4 як батька та сина, а також останнього з ОСОБА_3 як з дідом та онуком також повністю підтверджено наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 ..
Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду.
Іншим способом довести родинні відносини між заявником ОСОБА_2 , неповнолітнім ОСОБА_3 ти нині померлим ОСОБА_4 встановити неможливо.
Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше.
З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та його батьком, а також між неповнолітнім ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 , як онуком та дідом, такий факт має для заявника та неповнолітнього ОСОБА_3 юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, надасть останньому можливість отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого діда ОСОБА_4 , встановлення вказаного факту в позасудовому порядку за вищевказаних обставин неможливе.
Керуючись статтями 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити уточнену заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 28.07.2026.
Головуюча Л.Є. Петренко