УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа №440/10518/25
адміністративне провадження №К/990/31746/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/10518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
07.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/10518/25, направлена через підсистему «Електронний суд» 07.07.2026.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
З тексту касаційної скарги убачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 по справі № 440/10518/25 позовні вимоги ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення форми «С» № 0[телефон приховано] від 21.04.2025; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПС» № [номер приховано] від 25.04.2025 задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 - залишено без змін.
Скаржник у прохальній частині касаційної скарги ставить перед судом касаційної інстанції наступні вимоги:
1. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 по справі № 440/10518/25.
2. Прийняти касаційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області до провадження.
3. Зупинити виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 по справі № 440/10518/25, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 по справі № 440/10518/25, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
5. Справу розглянути за участю представника Головного управління ДПС у Полтавській області.
Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на таке.
Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 440/10518/25 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 не ухвалювалися.
Наведені недоліки касаційної скарги унеможливлюють встановлення предмета касаційного перегляду, а також перевірку дотримання скаржником інших вимог до форми та змісту касаційної скарги, визначених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник має намір оскаржити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026. Однак у прохальній частині касаційної скарги міститься вимога лише щодо перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026.
Крім того, як уже зазначено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі № 440/10518/25 судами попередніх інстанцій не ухвалювалися, що свідчить про невідповідність зазначених у касаційній скарзі відомостей фактичним обставинам та не дає можливості встановити судові рішення, які є предметом касаційного оскарження.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/10518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
Л.І. Бившева
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду