УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа № 380/8470/25
адміністративне провадження № К/990/29655/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду 04 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/8470/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
29.04.2025 фізична особа-підприємець звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2024 р. за №43182/13-01-07-09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 327 684,00 грн контролюючим органом винесено законно та відсутні підстави для його скасування.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 04 серпня 2025 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду 04 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/8470/25 аналогічного змісту, за якою постановлено ухвалу про повернення касаційного провадження.
Отже, Суд дійшов висновку, що повторно подану касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду 04 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/8470/25 аналогічного змісту, за якою постановлено ухвалу Верховного Суду про повернення касаційного провадження необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду 04 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі №380/8470/25 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко