Справа № 589/4371/25
Провадження № 2/589/802/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №[номер приховано] від 21.05.2020р. в розмірі 34241,58 грн, з яких 19079,43 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 3021,03 грн сума заборгованості за процентами, 12141,12 грн сума заборгованості по комісії. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за вказаним договором.
Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, поштові відправлення повернуті з відміткою «адресат відсутній», яка проставлена 14.11.2025 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.
Станом на 27.07.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.
За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2020 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - Товариство, ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № [номер приховано] (далі - Договір), відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язався надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, встановлених договором (п.1.1 Договору) /а.с. 6/.
Згідно з умовами договору кредит надається строком на 36 місяців на наступних умовах: сума кредиту становить 28208,70 грн., щомісячні проценти визначені в розмірі 2,69% від суми кредиту згідно з графіком платежу, річні - 11,99% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Своїм підписом ОСОБА_1 у договорі та паспорті креди[приховано] від ТОВ «ФК «ЦФР» /а.с. 6, зворот - 7/ підтвердила, що вона ознайомилась і погодилась з його умовами, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.
Відповідно до п.1.4 Договору, підписавши Договір Позичальник доручив Кредитодавцю сплатити за рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів:
- переказ на поточний рахунок ОСОБА_1 за рахунок кредиту зг.КД [номер приховано] від 21.05.2020 в сумі 25000 грн;
- оплата за пакет послуг «Охоронець КредитМаркет 24» за рахунок кредиту зг.КД [номер приховано] від 21.05.2020, отримувач ТОВ «майСейфеті» в сумі 360 грн;
- оплата страхового платежу за договором страхування № [номер приховано]-С від 21.05.2020, отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в сумі 2648,70 грн;
- оплата за тех. підтримку SUPPORT.UA, отримувач ТОВ «САППОРТ.УА» в сумі 200 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договором не виконував, у визначені цим договором строки тіло кредиту та проценти не сплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором.
Слід зазначити, на підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», ТОВ «ФК «ЦФР» відступило АТ «Таскомбанк» право грошової вимоги за кредитним договором № [номер приховано] від 21.05.2020 року щодо відповідача /а.с. 25-26/. Факт відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» аціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором також підтверджується випискою по особовому рахунку по кредитному договору № [номер приховано], наданою АТ «Таскомбанк» /а.с. 13-24/, з якої вбачається, що 20.09.2021р. останнє оприбуткувало тіло даного кредиту, після чого ОСОБА_1 здійснював нарахування вже новий кредитор - АТ «Таскомбанк».
15.05.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та АТ «Таскомбанк» (Клієнт) було укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за кредитним договором № [номер приховано] від 21.05.2020 року щодо відповідача /а.с. 27-29/.
Відповідно до умов п. 2.3, 3.1 цього договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило АТ «Таскомбанк» фінансування за договором факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 21312 від 15.05.2024 року /а.с. 31/ та 15.05.2024 р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги за вказаним договором факторингу /а.с. 30/. Таким чином, позивачу передані права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № [номер приховано] від 21.05.2020 року, що також підтверджується наданим позивачем витягом з Реєстру прав вимог від 15.05.2024 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року в частині зобов`язань боржника ОСОБА_1 /а.с. 32/.
Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними.
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу за договором, що підтверджується випискою по особовим рахункам та розрахунком заборгованості /а.с. 13-24, 11/, незважаючи на закінчення строку кредитування. Тому заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № [номер приховано] від 21.05.2020 року склала по тілу кредиту - 19079,43 грн, по процентам - 3021,03 грн.
Суд зазначає, що досліджений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором, наданий на підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» містить нарахування заборгованості за щомісячними процентами за кредитним договором № [номер приховано] від 21.05.2020 року в сумі 12141,12 грн, а не по комісії, яка заявлена позивачем до стягнення. Крім того, судом встановлено, що підписані відповідачем кредитний договір № [номер приховано] від 21.05.2020 року та паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № [приховано] від 21.05.2020 року взагалі не містять положень щодо сплати комісії.
Обґрунтовуючи позов в цій частині вимоги позивачем, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 21.05.2020 року, до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 12141,12 грн, є необґрунтованими.
Слід зазначити, оскільки заявлена сума заборгованості за процентами складає 3021,03 грн та враховуючи, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по процентам у розмірі 3021 грн. 03 коп.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.
З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 22100 грн 46 коп. (19079,43+3021,03)
На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково.
З урахуванням викладеного, вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог у розмірі 1954 грн 27 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 512-514, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /розташованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014/ заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 21.05.2020 року в розмірі 22100 грн 46 коп. /двадцять дві тисячі сто грн 46 коп./, судовий збір в сумі 1954 грн 27 коп. /одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири грн 27 коп./.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова