УХВАЛА
28 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/2697/22
провадження № 22-ц/4809/1742/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 квітня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.
Відповідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що судом вказано про задоволення позову ОСОБА_1 . Однак, інформація, про необхідність зазначення якої в резолютивній частині рішення йдеться в п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в оскаржуваному рішенні відсутня.
У контексті викладеного, апеляційний суд також звертає увагу на зміст другого абзацу резолютивної частини рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 квітня 2026 року, де місцевим судом не вказано особу, на користь якої стягується сума боргу.
Зазначений виклад резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у випадку набрання ним законної сили, може ускладнити процес звернення судового рішення до виконання.
Разом з тим, суд першої інстанції не позбавлений права та можливості усунути зазначені недоліки у визначеному процесуальним законом порядку.
За ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.
Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Подільського районного суду міста Кропивницького для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.
Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич