ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9395/26 Справа № 215/4835/26 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
28 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року разом із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, ОСОБА_9 , Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_11 , які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість.
Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 липня 2026 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 215/4835/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пищида М.М.., судді: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для відводу судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., яка входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою розподілу справи для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.
Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави для відводу судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість вказаної судді Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. та відсутність правових підстав для її задоволення.
Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Агєєву О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М., Остапенко В.О., Акуленка В.В., Городничої В.С., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., апеляційний суд звертає увагу, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи № 215/4835/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко Ілони Юріївни, до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко Ілони Юріївни визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко Ілони Юріївни, до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.
Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді