"28" липня 2026 р. Справа № 363/5033/25
У Х В А Л А
28 липня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Г.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 363/5033/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.
Судовий розгляд у справі № 363/5033/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, призначено на 28.07.2026 року на 15 год. 30 хв.
26.07.2026 року до суду через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Г.О. про забезпечення участі представника позивача Чекарьова Є.В. у судовому засіданні 28.07.2026 року о 15 год. 30 хв. у справи № 363/5033/25 в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 1-4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Разом з тим, вказане процесуальне право реалізується у встановленому законодавством порядку.
Крім того, відповідно до статті 212 ЦПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції допускається за умови наявності технічної можливості та з урахуванням процесуальної доцільності, яка оцінюється судом у кожній конкретній справі.
Відтак суд вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є процесуальною можливістю, яка застосовується судом дискреційно та не є безумовним правом учасника справи. При цьому обов`язковою умовою задоволення відповідного клопотання є належне обґрунтування причин, які унеможливлюють особисту участь сторони у судовому засіданні, а також доведення процесуальної необхідності такого способу участі.
Суд звертає увагу, що клопотання не містить жодних конкретних, об`єктивних та підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість особистої явки заявника до суду. Зазначені доводи є загальними, декларативними та не підтверджені належними доказами.
Крім того, заявником не наведено обставин, які б свідчили про виключну процесуальну доцільність проведення засідання в режимі відеоконференції, а також не обґрунтовано, яким чином особиста участь у судовому засіданні є неможливою або істотно ускладненою.
Судом встановлено, що клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 подано адвокатом Бочаровою Г.О.
Водночас адвокат Бочарова Г.О. звернулася до суду з клопотанням щодо забезпечення участі у судовому засіданні іншого представника - адвоката Чекарьова Є.В. Процесуальне законодавство не наділяє одного представника сторони повноваженнями звертатися до суду від імені іншого представника чи реалізовувати його процесуальні права, якщо інше не підтверджено належними доказами.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень адвоката Бочарової Г.О. діяти від імені адвоката Чекарьова Є.В. або звертатися до суду з клопотаннями щодо реалізації його процесуальних прав, у тому числі права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин клопотання подано неуповноваженою особою, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановив, що воно не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість та відсутність належних підстав, передбачених процесуальним законом.
Представник позивача має безумовне право на особисту участь в судовому засіданні шляхом прибуття до приміщення суду.
Вказані обставини при цьому не позбавляють представника позивача також і права участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але за умови своєчасного подання належним чином обґрунтованого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, а саме, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Г.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 363/5033/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - відмовити.
Роз`яснити представникам позивача їх право на особисту участь в судовому засіданні, а також право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови своєчасного подання належним чином обґрунтованого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Рукас