ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7757/26 Справа № 175/19431/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
11 червня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2026 року місцевим судом було ухвалено оскаржуване рішення, копію якого позивачка отримала 15 травня 2026 року. Зі скаргою звернулась 20 травня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з повжаних причин та він підлягає поновленню.
Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.
08 липня 2026 року до апеляційного суду надійшли докази сплати судового збору.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 серпня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: О.В. Халаджи
А.В. Гапонов
Л.П. Никифоряк