Справа №274/5278/25
Провадження № 2/0274/562/26
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання експерта
"20" липня 2026 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
за участі секретаря Айрапетян А. А.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта, поданого у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 05.03.2026 за клопотанням представника позивача-відповідача адвоката Кравця М.А. суд призначив судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
07.04.2026 від судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Вдовиченко Ірини на адресу суду надійшло клопотання, в якому експерт просить надати доступ до об`єктів дослідження для проведення експертного огляду та надати інформацію про об`єкти дослідження, вказавши дату, станом на яку необхідно визначити їх ринкову вартість.
Ухвалою суду від 07.04.2026 суд поновив провадження у справі та ухвалою суду від 19.05.2026 вирішив клопотання експерта.
26.05.2025 матеріали справи повернуті без виконання, оскільки клопотання експерта вирішене за межами визначеного експертом строку.
28.05.2026 суд повторно направив на виконання ухвалу суду від 05.03.2026.
16.06.2026 до суду надійшло клопотання експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Вдовиченко Ірини від 03.06.2026, в якому експерт просить надати доступ до об`єктів дослідження для проведення експертного огляду та надати інформацію про об`єкти дослідження, вказавши дату, станом на яку необхідно визначити їх ринкову вартість та у разі, якщо огляд об`єктів буде проводитись за місцем їх зберігання просить організувати виїзд експерта до місця огляду об`єктів та забезпечити належні умови праця на місця огляду та безперешкодний доступ до досліджуваних об`єктів.
У підготовче засідання сторони та їх представники не прибули. Згідно з поданими заявами представники сторін просили проводити підготовче засідання за їх відсутності.
У підготовчому засіданні 19.05.2026 представники сторін погодили, що ринкову вартість майна слід визначати станом на дату проведення експертного дослідження.
Представник позивача-відповідача адвокат Кравець М.А. у заяві від 21.04.2026 зазначив, що на виконання клопотання експерта позивач надає наступну інформацію щодо об`єктів дослідження:
кутова шліфмашина METABO WEV, діаметр диска 125 мм, потужність 850 Вт;
пилосос будівельний Vitals PS 3014SPSW;
шліфмашина стрічкова Tekhmann TBT-1000, напруга 220 В, потужність 1000 Вт;
стіл дубовий розміром 90?150 см, виробник ТОВ «Дніпровуд», м. Бердичів, матеріал корпусу, стільниці та ніжок - дуб;
сейф для зброї, виробник ПАТ завод «Прогрес», м. Бердичів, розміри 1300?900?300 мм, місткість 5 одиниць зброї, на два замки, максимальна висота зброї 126 см;
шафа-купе, виробник меблева фабрика «Форест»;
кухонні меблі довжиною 7 м;
плита кухонна газово-електрична Amica 6117GE2.33еЕHZpTaDpNA, варильна поверхня - газова, духова шафа - електрична, країна виробництва - Польща;
стіл комп`ютерний, виробник меблева фабрика «Форест»;
стіл дубовий розміром 90?120 см, виробник ТОВ «Дніпровуд», матеріал - дуб;
стіл дубовий розміром 100?300 см, виробник ТОВ «Дніпровуд», матеріал - дуб;
шафа для книг, виробник ТОВ «Дніпровуд», матеріал - дуб;
пилосос торгової марки Zelmer, потужність 2000 Вт, контейнер 3,5 л;
рушниця торговельної марки Fabarm L4SFA054014, зброя мисливська гладкоствольна, калібр НОМЕР_1 ;
карабін торговельної марки Browning 311МТ21741, зброя мисливська нарізна, калібр .300.
Щодо інших об`єктів у позивача інформація відсутня.
Також представник позивача-відповідача у підготовчому засіданні 19.05.2026, що огляд об`єктів слід проводити за місцем їх знаходження за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідачки-позивачки адвокат Ковальчук А.О. у підготовчому засіданні 19.05.2026 вказував, що надати ідентифікуючі дані щодо майна не має можливості. Також зазначив, що із переліку майна, визначеного в ухвалі про призначення експертизи, у його довірительки відсутні: кутова шліфмашина, пилосос будівельний, стрічкова шліфмашина, телевізор Samsung, телевізор LG Smart TV, один м`який стілець, срібна ікона «Таємна вечеря», золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» довжиною 60 см вагою 24 г, золотий кулон-ікона, шафа для книг, стіл дубовий розміром 100?300 см, пилосос Zelmer, комод для одягу, рушниця марки Fabarm L4S FA054014 та карабін марки Browning 311МТ21741.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно із частинами першою та третьою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, а при визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів.
Суд враховує, що проведення товарознавчої експертизи без надання об`єктів дослідження для їх огляду та без надання відомостей щодо їх індивідуальних характеристик, технічного стану, року виготовлення, ступеня зносу та інших ідентифікуючих ознак може унеможливити проведення повного та об`єктивного дослідження або вплинути на достовірність експертного висновку.
Суд вважає обґрунтованими вимоги експерта щодо необхідності забезпечення доступу до об`єктів дослідження, оскільки без їх безпосереднього огляду проведення судової товарознавчої експертизи є неможливим.
Суд враховує, що надана представником позивача-відповідача інформація є неповною, оскільки не містить усіх необхідних ідентифікуючих ознак об`єктів дослідження та документів, що їх підтверджують. Разом із тим, такі відомості можуть бути встановлені експертом при огляді майна.
Суд також враховує, що між сторонами існує спір щодо фактичного володіння окремими об`єктами рухомого майна, а тому обов`язок щодо забезпечення доступу експерта до конкретного майна має бути покладений ОСОБА_2 , яка визнає наявність такого майна у своєму володінні або користуванні.
Крім того, оскільки представник відповідачки-позивачки адвокат Ковальчук А. визнав відсутність у його довірительки частини майна, зазначеного в ухвалі про призначення експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо надання для огляду цього майна на позивача-відповідача ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта.
Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, а її результати мають істотне значення для правильного вирішення спору, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.
Керуючись статтями 72, 107, 252, 258-260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Вдовиченко Ірини- задовольнити частково.
Визначити, що ринкова вартість об`єктів дослідження підлягає встановленню станом на дату проведення експертного дослідження.
Надати судовому експерту додаткові відомості щодо об`єктів дослідження, а саме:
- кутова шліфувальна машина METABO WEV, діаметр диска 125 мм, потужність 850 Вт;
-пилосос будівельний Vitals PS 3014SPSW;
- шліфувальна машина стрічкова Tekhmann TBT-1000, напруга 220 В, потужність 1000 Вт;
- стіл дубовий розміром 90?150 см, виробник ТОВ «Дніпровуд» (м. Бердичів), матеріал - дуб;
- сейф для зброї, виробник ПАТ завод «Прогрес» (м. Бердичів), розміри 1300?900?300 мм, місткість 5 одиниць зброї, на два замки;
- шафа-купе, виробник меблева фабрика «Форест»;
- кухонні меблі довжиною 7 м;
- плита кухонна газово-електрична Amica 6117GE2.33еЕHZpTaDpNA;
- стіл комп`ютерний, виробник меблева фабрика «Форест»;
- стіл дубовий розміром 90?120 см, виробник ТОВ «Дніпровуд», матеріал - дуб;
- стіл дубовий розміром 100?300 см, виробник ТОВ «Дніпровуд», матеріал - дуб;
- шафа для книг, виробник ТОВ «Дніпровуд», матеріал - дуб;
- пилосос торгової марки Zelmer, потужність 2000 Вт;
- рушниця мисливська гладкоствольна Fabarm L4SFA054014, калібр 12;
- карабін мисливський нарізний Browning 311МТ21741, калібр .300.
Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ судового експерта та надати для огляду визначене в ухвалі суду від 05.03.2026 наступне майно:
- кутову шліфмашину;
- пилосос будівельний;
- стрічкову шліфмашину;
- телевізор Samsung;
- телевізор LG Smart TV;
- срібну ікону «Таємна вечеря»;
- золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» довжиною 60 см, вагою 24 г;
- золотий кулон-ікону;
- шафу для книг;
- стіл дубовий розміром 100?300 см;
- пилосос Zelmer;
- рушницю Fabarm L4S FA054014;
- карабін Browning 311МТ21741.
Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ судового експерта та надати для огляду майно, визначене в ухвалі суду від 05.03.2026 про призначення судової експертизи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- стіл дубовий розміром 90?150 см, виробник ТОВ «Дніпровуд» (м. Бердичів), матеріал - дуб;
- сейф для зброї, виробник ПАТ завод «Прогрес» (м. Бердичів), розміри 1300?900?300 мм, місткість 5 одиниць зброї, на два замки;
- шафа-купе, виробник меблева фабрика «Форест»;
- кухонні меблі довжиною 7 м;
- плита кухонна газово-електричної Amica 6117GE2.33еЕHZpTaDpNA;
- меблева стінка,
- Львівський м`який куточок з кріслом,
- дитяча стінка «Артур»,
- стіл комп`ютерний, виробник меблева фабрика «Форест»;
- комп`ютер стаціонарний,
- принтер,
- м`який куточок,
- стіл дубовий розміром 90?120 см, виробник ТОВ «Дніпровуд», матеріал - дуб;
- ліжко двоспальне з матрацом і тумбочками,
- холодильник,
- холодильна камера Bosch,
- кухонний комбайн Moulinex,
- стільці м`які у кількості 5 шт.,
- набор каструль Tefal (5 предметів),
Зобов`язати ОСОБА_1 організувати виїзд експерта до місця огляду об`єктів та зобов`язати сторін у справі забезпечити експертові належні умови праці на місці огляду та безперешкодний доступ до досліджуваних об`єктів.
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі у проведенні експертизи або ненадання експерту необхідних матеріалів суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.
У іншій частині клопотання судового експерта - відмовити.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Ю. Хуторна