"28" липня 2026 р. Справа № 363/3667/26
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови №771 від 07.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №771 від 07.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.
Позивач ОСОБА_1 , згідно поданої позовної заяви, просив суд: поновити строк на звернення до суду, витребувати у відповідача копію оскаржуваної постанови, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 771 від 07.05.2025 року, а також провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.
На стадії відкриття провадження по справі судом було встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесена відносно ОСОБА_1 07.05.2025 року, що з огляду на дату надходження позовної заяви, свідчить про пропуск строку звернення до адміністративного суду.
В адміністративному позовні стороною позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою. Зазначене клопотання мотивовано тим, що постанова про накладення стягнення за ст. 210 КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 07.05.2025 року та в день її винесення не була вручена особисто останньому.
Фактично ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до відповідальності лише 02.06.2026, коли отримав оповіщення в додатку «Дія» про існування порушення правил військового обліку та необхідність сплати штрафу.
Таким чином, сторона позивача вважає, що адміністративний позов поданий протягом 10-ти днів з моменту, коли позивач дізнався про винесення спірної постанови.
Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, а також матеріали поданого адміністративного позову, суд встановив, що 07.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову №771 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП. 02.06.2026 року ОСОБА_1 отримав оповіщення в додатку «Дія» про те, що у нього виявлено порушення правил військового обліку та необхідність сплати штрафу.
09.06.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Андрейком О.І. укладено договір про надання правової допомоги та 09 червня 2026 року адвокатом Андрейком О.І. надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування копії постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 . Відповідь на вказаний запит до позовної заяви не долучено.
Таким чином, вказані обставини на стадії відкриття провадження свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та про наявність підстав для поновлення цього строку.
Відтак ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою було задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 771 від 07.05.2025 року, поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 771 від 07.05.2025 року, відкрито провадження у справі та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винесено постанову № 771 від 07.05.2025 року.
27.07.2026 року (сформовано в системі «Електронний суд» 25.07.2026 року) від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, зі змісту якого вбачається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення №771 від 07.05.2025 року вже була предметом розгляду у адміністративній справі № 363/4465/25.
Так судом встановлено, що 04.08.2025 ОСОБА_1 вже звертався до Вишгородського районного суду Київської області з аналогічним позовом до того ж відповідача, з тих саме підстав, з тими ж вимогами про скасування постанови від 07.05.2025 року № 771.
Судом шляхом вільного доступу встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 363/4465/25, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2025 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №771 від 07.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП було відкрито, справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін було призначено до розгляду на 15.09.2025 року на 16 год. 00 хв., витребувано у відповідача копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, за результатами розгляду яких винесено постанову №771 від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_1
15.09.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4465/25, яка набрала законної сили 01.10.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №771 від 07.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрейка О.І.
На підставі викладеного, судом після відкриття провадження у даній адміністративній справі було встановлено обставини, які не були відомі суду на момент вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.
Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2026 року позивачу було поновлено строк звернення до суду, оскільки суд виходив із доводів позовної заяви про те, що позивач дізнався про існування постанови про адміністративне правопорушення лише 02.06.2026 року після отримання відповідного повідомлення в мобільному застосунку «Дія».
Разом з тим, 27.07.2026 року від відповідача надійшли матеріали, з яких вбачається, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 771 від 07.05.2025 року вже була предметом судового оскарження.
Судом встановлено, що 04.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування цієї ж постанови № 771 від 07.05.2025 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2025 року, яка набрала законної сили 01.10.2025 року у справі № 363/4465/25 зазначений адміністративний позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови щонайменше з серпня 2025 року, коли особисто реалізував право на її судове оскарження.
Отже, твердження позивача про те, що він дізнався про існування постанови лише 02.06.2026 року, спростовуються матеріалами справи.
Суд також враховує, що відповідно до статей 44 та 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати їх зловживання. Принцип добросовісності передбачає, зокрема, обов`язок сторони повідомляти суд про всі відомі їй обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення процесуальних питань.
Звертаючись до суду із даним адміністративним позовом та заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач обґрунтовував його тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 02.06.2026 року після отримання відповідного повідомлення у застосунку «Дія». Разом із тим матеріалами справи встановлено, що ще 04.08.2025 року позивач вже звертався до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування тієї ж постанови, а отже був обізнаний про її існування та зміст щонайменше з моменту такого звернення.
При цьому позивач не повідомив суд про факт попереднього звернення з аналогічним позовом та про залишення його без розгляду ухвалою суду від 15.09.2025 року, хоча зазначені обставини безпосередньо стосуються вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Таке процесуальне поводження не відповідає принципу добросовісного здійснення процесуальних прав та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови ще у серпні 2025 році, а доказів існування інших об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду після залишення першого позову без розгляду суду не надано, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не вбачається.
За таких обставин суд доходить вважає, що висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, щодо поновлення строку звернення до суду, був передчасним, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись частиною четвертою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №771 від 07.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Головуючий суддя О.В. Рукас