СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
29 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/2247/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьяніов О.О., суддя Лакіза В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі №917/2247/25(вх.1364П)
за позовом: Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Лозівський район, Харківська область, с.Близнюки,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, Пирятинський р-н, Полтавська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", Дніпропетровська обл., м.Дніпро,
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) рішенням від 19.05.2026 позовні вимоги Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» задовольнив частково. Вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області суму боргу у розмірі 48 755,20 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник апеляційної скарги зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку поданих сторонами доказів та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що ним належним чином виконано умови договору поставки, а висновки суду щодо наявності підстав для стягнення вартості непоставленого товару не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, скаржник вказує на недоведеність обставин щодо порушення ним договірних зобов`язань, а також на те, що судом не було надано належної оцінки його запереченням та поданим доказам. У зв`язку з наведеним заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі № 917/2247/25 в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, в апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі № 917/2247/25, а також просить зупинити дію зазначеного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" залишив без руху. Встановив заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 3633,60 грн.
10.07.2026 від ТОВ "Гарант Ойл Групп" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
В поданому клопотанні заявник апеляційної скарги зазначає про скрутне матеріальне становище та відсутність достатніх грошових коштів на рахунку Товариства для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. ТОВ "Гарант Ойл Групп" стверджує, що визначена судом судового збору у розмірі 3633,60 грн є значною для заявника та для її збору потрібний певний проміжок часу.
Заявник стверджує, що більшість клієнтів ТОВ "Гарант Ойл Групп" є бюджетними організаціями та через протиправні дії ГУ ДПС у Полтавській області щодо безпідставного блокування реєстрації податкових накладних ТОВ "Гарант Ойл Групп" змушено регулярно подавати позови до Полтавського окружного адміністративного суду для реєстрації податкових накладних в ЄРПН на своїх клієнтів. У зв`язку з необхідністю звернення до Полтавського окружного адміністративного суду Товариством було сплачено на щонайменш 522 027,20 грн судового збору, які наразі не було повернуто ГУ ДПС у Полтавській області з Державного бюджету України.
Крім того, ТОВ «Гарант Ойл Групп» посилалось на очікуване повернення найближчим часом від ГУ ДПС у Полтавській області судового збору сплаченого при розгляді певних справ, у яких рішення ухвалено на користь Товариства, а також на очікуване погашення дебіторської заборгованості контрагентами, яке має забезпечити сплату судового збору у встановленому розмірі
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Демідової П.В. у відпустці з 07.07.2026 по 24.07.2026 включно, клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 10.07.2026 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення розгляду апеляційної скарги у справі №917/2247/25 передано на розгляд судді-доповідачу 27.07.2026 відповідно до листа від 10.07.2026 № 13-17/ 004444.
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегією суддів встановлено наступне.
Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Зі статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосував конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначивши, що питання, зокрема, щодо відстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого відстрочення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, які зазначені у ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (п.39). При цьому, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю» (п.45).
Так, за приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
«Право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке саме собою є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Отже, враховуючи викладене, зобов`язання сплатити судовий збір само по собі не обмежує право особи на справедливий суд.
Обставини, на які посилається скаржник, не належать до підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору. Крім того, скаржник є юридичною особою, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних чи житлових прав або відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.
Оцінюючи подані докази скрутного матеріального становища, судова колегія зауважує, що сплата судового збору по іншим судовим провадженням, яка відбулася у попередні роки, не може свідчити про матеріальний стан заявника. В умовах необмеженої можливості відкриття поточних рахунків у будь-яких банках, встановленої Законом України "Про платіжні послуги", надання довідки банку про наявність коштів лише на одному рахунку, не свідчить про відсутність грошових коштів на інших рахунках в цьому банку або інших банках. Заявником не підтверджено належними доказами (інформацією ДПС про відкриття або закриття своїх рахунків та електронних гаманців у банках, фінансових установах та небанківських надавачах платіжних послу), відсутність інших рахунків та коштів на них. Отже, колегія зауважує, що заявником не надано доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору або підтверджували, що його сплата у розмірі 3 633,60 грн становить для скаржника надмірний фінансовий тягар на момент подання апеляційної скарги.
Інших належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником не надано.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Водночас, суд колегія враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, згідно з якою, у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу та направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.
Враховуючи відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі №917/2247/25, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" необхідно виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі №917/2247/25 відмовити.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2026 у справі №917/2247/25 про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза