ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
29.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/4143/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 (суддя Рудь І.А.) у справі №904/4143/26
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро
про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 9 395 968 грн 80 коп.
ВСТАНОВИВ:
В липні 2026 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" безпідставно збережених коштів у сум9 395 968,80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Разом із позовом Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" (код ЄДРПОУ 00187375), а саме на будівлі та споруди (РНОНМ 2569966912020), що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 2, а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" (код ЄДРПОУ 00187375), у межах суми стягнення в розмірі 9 395 968,80 грн до набрання рішенням у справі законної сили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову про стягнення коштів - задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" (код ЄДРПОУ 00187375), а саме на будівлі та споруди (РНОНМ 2569966912020), що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 2, до набрання рішенням у справі законної сили.
В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, представник Дніпровської міської ради, звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у справі № 904/4143/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 27.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Левшина Г.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3328.00 грн.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд" - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2662,40 грн (3328,00х0.8=2662,40).
Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у справі №904/4143/26 - залишити без руху.
Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя О.В. Чус