Ухвала № 138573928 у справі № 910/18455/21 від 27.07.2026

УХВАЛА

27 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/18455/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026

(головуючий - Євсіков О. О., судді: Алданова С. О., Корсак В. А.)

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

про відшкодування шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просив (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (далі - Банк), вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку, шкоди в розмірі 143 080 302, 47 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішення відповідачів про придбання цінних паперів або використання їх на забезпечення кредитів було невиправдано ризикованим, необґрунтованим та вчинялося всупереч інтересам Банку, його вкладників та кредиторів; провівши ліквідаційну процедуру Банку, Фонд встановив недостатність майна для задоволення всіх вимог кредиторів, а тому просить у судовому порядку стягнути збитки з відповідальних осіб, пов`язаних з АТ "Ерде Банк", які спричинили зменшення ліквідаційного балансу. При цьому, Фонд посилається на бездіяльність відповідачів щодо компенсації збитків, завданих внаслідок допущення прийняття неправомірних рішень під час реалізації управлінських повноважень.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у позові відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги Фонду є обґрунтованими, однак не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі.

5. 27.05.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у цій справі - без змін.

6. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд дійшов цілком правомірного висновку про відсутність підстав для прийняття аргументів позивача про поважність підстав пропуску строку позовної давності. Беручи до уваги встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Фонд пропустив строк позовної давності при зверненні з цим позовом, тому вимоги Фонду про солідарне стягнення з відповідачів 143 080 302,47 грн задоволенню не підлягають.

7. 06.07.2026 Фонд надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме: частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у ретроспективній редакції) в редакції станом на 29.10.2012 (до запровадження поняття "недостатність" Законом України від 16 липня 2015 року № 629-VIII) у взаємозв`язку з частиною п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. На думку скаржника, в даній категорії спорів судами, при вирішенні питання про дотримання скаржником розумних строків на звернення до суду не було враховано відсутність висновку щодо застосування наведених норм права. Водночас правовий висновок, який було враховано судами в якості відмови в задоволені позову та який наведено в пунктах 137, 184 та пункті 210 постанови палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № 910/3724/21, передусім стосується редакції статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", після внесення змін законом 05.08.2021 №1588-ХІ та нерелевантний до даних правовідносин. В той же час, мова йде про сплив позовної давності та неврахування обставин поважності причин пропуску такого строку позивачем з огляду на інше правове регулювання правовідносин за участю Фонду та пов`язаних з Банком осіб.

10. Скаржник також зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не відповідає в повній мірі зазначеним статтями 236-238 ГПК України критеріям і прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 76, 79, 86, 236-238, 269 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Фонду про долучення доказів, які не могли бути долучені під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме: копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 910/6109/25 та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.04.2026 стосовно скасування запису про припинення AT "Ерде Банк" як юридичної особи (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України). На переконання скаржника зазначені докази мають безпосереднє значення для встановлення об`єктивних обставин та впливають на висновок суду про застосування обраного підходу щодо обчислення позовної давності.

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18455/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/18455/21 на 01 вересня 2026 року об 11:15 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 17 серпня 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18455/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд