УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/473/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026
(головуюча - Стефанів Т. В., судді: Демчина Т. Ю., Кошля А. О.)
про зупинення провадження у справі
у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";
2. Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 182 790,13 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.08.2022, № 2 від 17.08.2022, № 3 від 29.08.2022, № 4 від 14.09.2022, № 5 від 15.09.2022, № 7 від 19.10.2022, № 8 від 26.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2022091-КЦ від 04.03.2022, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", а також про стягнення з останнього на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачених коштів у сумі 182 790,13 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України, оскільки збільшення ціни за одиницю товару перевищує максимально визначений законом відсоток (10%), а також ціну змінено після виконання зобов`язань з передачі товару, що є підставою для визнання таких угод недійсними та повернення надлишково сплачених бюджетних коштів.
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2026 позов задоволено частково; визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 29.08.2022, № 4 від 14.09.2022, № 5 від 15.09.2022, № 7 від 19.10.2022, № 8 від 26.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2022091-КЦ від 04.03.2022; стягнуто з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 126 074,19 грн; у задоволенні позову в іншій частині щодо визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.08.2022, № 2 від 17.08.2022 та стягнення 56 715,94 грн - відмовлено.
4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням Кіровоградська обласна прокуратура та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" подали апеляційні скарги.
5. Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2026 та від 22.04.2026відкрито апеляційне провадження у справі.
6. 04.06.2026 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 912/473/25 задовольнив та зупинив провадження за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної прокуратури та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2026 у цій справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26).
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення цього спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, тому з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у цій справі.
8. 03.07.2026 Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у справі скасувати й справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
9. 10.07.2026 Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про долучення до касаційної скарги доказів сплати судового збору за її подання.
10. Підставами касаційного оскарження скаржник визначає порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 152 Конституції України, статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", статей 2, 227 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та неправомірного зупинення апеляційного провадження.
11. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
12. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
13. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/473/25 за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026.
2. Призначити касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 11 серпня 2026 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/473/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська