УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/3806/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026
(суддя Проскуряков К. В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026
(головуюча - Левшина Г. В., судді: Андрейчук Л. В., Демчина Т. Ю.)
у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
про стягнення 13 750 939,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 13 750 939,80 грн, з яких: пеня - 11 642 497,80 грн, штраф - 2 108 442,00 грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем строків поставки товару згідно з пунктом 8.2. Договору про закупівлю, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 0,5% від ціни товару за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 7% від ціни товару за прострочення понад 30 календарних днів.
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2026 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про заміну сторони її правонаступником; замінено сторону у цій справі, а саме позивача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2 328 499,56 грн, штраф у розмірі 421 688,40 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 165 011,28 грн.
5. Місцевий господарський суд виходив з того, що факт порушення відповідачем строків поставки товару за договором є встановленим та визнаним сторонами. Суд підтвердив правильність нарахування позивачем пені в сумі 11 642 497,80 грн та штрафу у сумі 2 108 442,00 грн відповідно до пункту 8.2 договору. Водночас, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для застосування положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та зменшив розмір пені та штрафу на 80% від заявленого розміру.
6. 07.07.2026 позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій у розмірі 11 000 751,84 грн й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 13 750 939,80 грн, з яких: 11 642 497,80 грн - пеня та 2 108 442,00 грн - штраф.
7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
8. В обґрунтування наявності випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення норм статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, максимально зменшивши у спірних правовідносинах розмір штрафних господарських санкцій на 80%, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 (пункти 7.15 - 7.31), від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 (пункти 5.4, 5.9, 5.12 - 5.17 та 5.21), від 24.07.2019 у справі № 911/1608/18, від 30.07.2024 у справі № 910/17079/23, від 19.03.2024 у справі 910/4390/23.
9. В обґрунтування наявності випадку відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник посилається на порушення судами норм статей 73, 74, 75, частини четвертої статті 269 ГПК України, оскільки суди встановили обставину поважності причин порушення відповідачем строків виконання своїх зобов`язань за договором без належного дослідження зібраних у справі доказів. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, фактично ототожнивши наявність сертифіката Торгово-промислової палати України із наявністю виняткових обставин, не перевірили та не встановили причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними подіями та неможливістю своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 8, 197, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/3806/25 за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 в частині відмови позовних вимог.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у справі № 908/3806/25 на 08 вересня 2026 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 17 серпня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Запорізької області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3806/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд