УХВАЛА
15 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1557/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Пальоної О.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Товарна Біржа Полтава» - не з`явився,
Оболонської сільської ради Полтавської області - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроземлересурс» - не з`явився,
Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроземлересурс»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 (у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.)
та рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 (суддя Кльопов І.Г.)
у справі № 917/1557/25
за позовом Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна Біржа Полтава», Оболонської сільської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроземлересурс»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,
про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна Біржа Полтава» (далі - ТОВ «Товарна Біржа Полтава»), Оболонської сільської ради Полтавської області (далі - Оболонська сільська рада), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроземлересурс» (далі - ТОВ «Агроземлересурс»), у якому просив суд:
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ «Товарна Біржа Полтава», оформлених протоколом від 29.01.2019 № 8 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0355 площею 48,5199 га, розташовану на території Оболонської сільської ради;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0355 площею 48,5199 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156693;
- зобов`язати ТОВ «Агроземлересурс» повернути Оболонській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0355 площею 48,5199 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ «Товарна Біржа Полтава», оформлених протоколом від 29.01.2019 № 5 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0356 площею 43,6113 га, розташовану на території Оболонської сільської ради;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0356 площею 43,6113 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156791;
- зобов`язати ТОВ «Агроземлересурс» повернути Оболонській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0356 площею 43,6113 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ «Товарна Біржа Полтава», оформлених протоколом від 29.01.2019 № 1 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0391 площею 20,0255 га, розташовану на території Оболонської сільської ради;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0391 площею 20,0255 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156948;
- зобов`язати ТОВ «Агроземлересурс» повернути Оболонській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0391 площею 20,0255 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ «Товарна Біржа Полтава», оформлених протоколом від 29.01.2019 № 4 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0357 площею 38,6987 га, розташовану на території Оболонської сільської ради;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0357 площею 38,6987 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156746;
- зобов`язати ТОВ «Агроземлересурс» повернути Оболонській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0357 площею 38,6987 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (з урахуванням заяви від 03.10.2025 за вхід. № 12657).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельні торги щодо продажу права оренди зазначених земельних ділянок проведено з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема положень статті 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК), без дотримання принципу забезпечення гарантій прав на землю та конкурентності торгів, що порушує права та інтереси територіальної громади на ефективне використання земельних ресурсів, максимальне наповнення місцевого бюджету та є підставою для визнання недійсними результатів торгів, договорів оренди земельних ділянок і зобов`язання ТОВ «Агроземлересурс» повернути ці земельні ділянки Оболонській сільській раді.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.08.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійними результатів земельних торгів та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. У решті рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні 2026 року ТОВ «Агроземлересурс» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 917/1557/25 за касаційною скаргою ТОВ «Агроземлересурс» з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2026.
ТОВ «Товарна Біржа Полтава», Оболонська сільська рада, ТОВ «Агроземлересурс», ГУ Держгеокадастру в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність заяв зазначених учасників справи щодо розгляду справи, у тому числі, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є їхнім правом, а не обов`язком, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні спору судами попередніх інстанцій установлено, що рішеннями Оболонської сільської ради від 03.08.2018 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до торгів (аукціону)» визначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, які розташовані на території Оболонської сільської ради, право оренди яких буде виставлено на аукціон.
02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та ТОВ «Товарна Біржа Полтава» (виконавець) укладено договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0355, площею 48,5199 га.
У подальшому ТОВ «Товарна Біржа Полтава» проведено аукціон, за результатами якого згідно з протоколом № 8 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019 право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0355, площею 48,5199 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало ТОВ «Агроземлересурс».
29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 25 років. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0355 зареєстроване за ТОВ «Агроземлересурс» 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156693.
02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та ТОВ «Товарна Біржа Полтава» (виконавець) укладено договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0356, площею 43,6113 га.
У подальшому ТОВ «Товарна Біржа Полтава» проведено аукціон, за результатами якого згідно з протоколом № 5 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019 право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0356, площею 43,6113 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало ТОВ «Агроземлересурс», у зв`язку із чим 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 25 років. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0356 зареєстроване за ТОВ «Агроземлересурс» 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156791.
02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та ТОВ «Товарна Біржа Полтава» (виконавець) укладено договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0391 площею 20,0255 га.
У подальшому ТОВ «Товарна Біржа Полтава» проведено аукціон, за результатами якого згідно з протоколом № 1 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019 право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0391 площею 20,0255 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало ТОВ «Агроземлересурс», у зв`язку із чим 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 25 років. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0391 зареєстроване за ТОВ «Агроземлересурс» 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156948.
02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та ТОВ «Товарна Біржа Полтава» (виконавець) укладено договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0357 площею 38,6987 га.
У подальшому ТОВ «Товарна Біржа Полтава» проведено аукціон, за результатами якого згідно з протоколом № 4 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019 право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0357 площею 38,6987 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало ТОВ «Агроземлересурс», у зв`язку із чим 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 25 років. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0357 зареєстроване за ТОВ «Агроземлересурс» 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156746.
05.07.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С. відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю шляхом проведення земельних торгів на виконання рішення сьомої позачергової сесії сьомого скликання Оболонської сільської ради від 03.08.2018.
За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 05.07.2019 № 471- ДК/0652/АП/09/01/-19, відповідно до якого встановлено, що на підставі рішень Оболонської сільської ради від 03.08.2018 №№ 13, 14, 15, 16, 18, 19, 26, 27, 39, 31, 32 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)», визначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, в тому числі з кадастровими номерами: [номер приховано]:00:006:0355 площею 48,5199 га, [номер приховано]:00:006:0356 площею 43,6113 га, [номер приховано]:00:006:0357 площею 38,6987 га, [номер приховано]:00:006:0391 площею 20,0255 га, які розташовані на території Оболонської сільської ради, право оренди на які набувається шляхом проведення земельних торгів (аукціону). На виконання зазначених рішень підготовлені матеріали та укладені з ТОВ «Товарна Біржа Полтава» договори про надання послуг від 02.11.2018 з підготовки і проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на вказані земельні ділянки. На офіційному сайті Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру оголошення про проведення цих земельних торгів та їх результати - відсутні. Отже, встановлено, що ТОВ «Товарна Біржа Полтава» в особі директора Грицая А.В. при підготовці до проведення земельних торгів та оприлюдненні результатів земельних торгів порушені вимоги частин 3, 6 статті 137, статті 139 ЗК.
ТОВ «Товарна Біржа Полтава» видані приписи про усунення порушень вимог земельного законодавства від 20.08.2019 № 471 ДК/0335Пр/03/01/-19 та від 23.09.2019 № 682-ДК/0392Пр/03/01/-19, які були надіслані ГУ Держгеокадастру на адресу товариства листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та повернуті відділенням поштового зв`язку з причини закінчення терміну зберігання.
20.09.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С. складений акт № 779-ДК/0988/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що договори про надання послуг від 02.11.2018 з підготовки і проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки окремими лотами укладені з ТОВ «Товарна Біржа Полтава» з порушенням статей 127, 135 ЗК, пункту 43 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У порушення частини 3 статті 137 ЗК ТОВ «Товарна Біржа Полтава» як виконавцем торгів не забезпечено опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оголошення про проведення земельних торгів. Також, у порушення вимог статті 139 ЗК на офіційному сайті Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру результати земельних торгів Оболонською сільською радою не розміщені. Крім того, укладені за результатами аукціону договори оренди землі не відповідають вимогам типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, зокрема відсутні дані агрохімічного паспорту земельних ділянок.
Отже, встановлено, що Оболонською сільською радою, як організатором земельних торгів, в особі сільського голови Пустовойтова Б.В. під час організації та продажу прав оренди на земельні ділянки на конкурентних засадах у формі аукціону порушені вимоги частини 2 статті 127, статей 135, 139 ЗК, пункту 43 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, під час укладання договорів оренди земельних ділянок за результатами проведення зазначених торгів Оболонською сільською радою в особі сільського голови Пустовойтова Б.В. порушені вимоги статті 14 Закону України «Про оренду землі» в частині укладання договорів оренди землі згідно з типовим договором оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.
20.09.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С. видано припис № 779-ДК/0390Пр/03/01-19, який адресований сільському голові Оболонської сільської ради Пустовойтову Б.В., про усунення порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін, а саме: здійснити заходи щодо припинення прав користування на земельні ділянки, в тому числі з кадастровими номерами: [номер приховано]:00:006:0355 площею 48,5199 га, [номер приховано]:00:006:0356 площею 43,6113 га, [номер приховано]:00:006:0357 площею 38,6987 га, [номер приховано]:00:006:0391 площею 20,0255 га, державна реєстрація права на які здійснена на підставі договорів оренди землі, що укладені за результатами проведення земельних торгів (аукціону).
Акт № 779-ДК/0988/АП/09/01/-19 та припис № 779-ДК/0390Пр/03/01-19 направлені на адресу Оболонської сільської ради поштовим відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані адресатом 28.09.2019.
15.11.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки № 1058-ДК/1294/АП/09/01/-19, згідно з яким проведена перевірки з питання виконання вимог припису від 20.09.2019 № 779-ДК/0390Пр/03/01-19 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства Оболонською сільською радою під час організації та продажу прав оренди на земельні ділянки на конкурентних засадах у формі аукціону та під час укладання договорів оренди земельних ділянок за результатами проведення торгів. У результаті перевірки встановлено, що станом на 15.11.2019 Оболонською сільською радою вимоги припису від 20.09.2019 № 779- ДК/0390Пр/03/01-19 не виконані.
Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави, обґрунтувавши вимоги обставинами проведення земельних торгів з продажу права оренди зазначених земельних ділянок з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема положень статті 137 ЗК, без дотримання принципу забезпечення гарантій прав на землю та конкурентності торгів, що порушує права та інтереси територіальної громади на ефективне використання земельних ресурсів, максимальне наповнення місцевого бюджету та є підставою для визнання недійсними результатів торгів, договорів оренди земельних ділянок і зобов`язання ТОВ «Агроземлересурс» повернути ці земельні ділянки Оболонській сільській раді.
Суд першої інстанції позов задовольнив та мотивував рішення доведеністю позовних вимог, оскільки, за встановлених у справі обставин, земельні торги було проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема статті 137 ЗК, що призвело до порушення прав і законних інтересів територіальної громади внаслідок відчуження права оренди земельної ділянки без дотримання принципу забезпечення гарантій прав на землю та конкурентних засад. З огляду на положення статей 210-211 ЗК суд першої інстанції дійшов також висновку, що оспорювані договори оренди землі, укладені 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ «Агроземлересурс» за результатами проведення земельних торгів з порушенням вимог чинного земельного законодавства, мають бути визнані недійсними, а становище, яке існувало до порушення, має бути відновлено.
Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів земельних торгів і відмовив у задоволенні цих позовних вимог з огляду на обрання прокурором неналежного та неефективного способу захисту порушених прав держави; у решті суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін, погодившись із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок власнику.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «Агроземлересурс» в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень послалося, зокрема, на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано статті 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, від 08.04.2020 у справі № 761/310/17, від 16.09.2020 (скаржник зазначив від 16.10.2020) у справі № 922/708/19, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20. При цьому скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували тих обставин, що відповідач є добросовісним набувачем права оренди і не має нести відповідальність за наявності порушення законодавства зі сторони органу державної влади щодо належної організації торгів. Скаржник вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав та інтересів держави, оскільки товариство сумлінно виконує умови оспорюваних прокурором договорів оренди. ТОВ «Агроземлересурс» зазначає, що в такому випадку мало місце непропорційне втручання у його право на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 ГПК, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.
Такі процесуальні обмеження щодо касаційного оскарження судових рішень не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, і відповідають практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom», серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі «Helmers v. Sweden», серія A, N 212-A, с.15, п.31).
Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).
Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, необхідно зазначити, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.
Проаналізувавши висновки, викладені у зазначених постановах Верховного Суду, на які послався скаржник у касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 917/1557/25, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, суд касаційної інстанції вважає, що правовідносини у зазначених справах не є подібними з огляду на таке.
Так, у справі № 638/2304/17 (позов про визнання недійсним договору дарування грошових коштів) Верховний Суд постановою від 05.09.2019 скасував ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, та передав справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому суд касаційної інстанції в контексті положень статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) зауважив, що у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин, судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків відповідного державного органу, покликаного захищати інтереси держави у відповідних відносинах.
У справі № 761/12692/17 Верховний Суд постановою від 17.06.2021 залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки та погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, саме на момент укладення оспорюваного договору, що є підставою для відмови в позові.
У справі № 761/26815/17 Верховний Суд постановою від 27.01.2020 скасував судові рішення попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову фізичної особи про скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки допускається розмежування розміру внесків залежно від виду об`єкта нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення) і позивач не оспорював пункт договору з надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, то відсутні підстави для визнання оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ недійсним.
У справі № 761/310/17 Верховний Суд постановою від 08.04.2020 залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову фізичної особи про визнання недійсним договору оренди землі, водночас скасував ці судові рішення у частині висновків про відповідність вимогам законодавства договору оренди земельної ділянки з тих підстав, що у ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо.
У справі № 904/2979/20 Верховний Суд постановою від 19.02.2021 залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не довів наявність цивільно-правового інтересу у визнанні недійсним оспорюваного договору поруки.
У справах № 922/708/19 (постанова від 16.09.2020), № 587/430/16-ц (постанова від 26.06.2019), № 698/119/18 (постанова від 15.01.2020), № 912/2385/18 (постанова від 26.05.2020) Верховним Судом вирішувалося питання щодо застосування норм частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та особливостей здійснення прокурором представництва законних інтересів держави в суді.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій, по-перше, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів щодо порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та обґрунтованості підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, установили, що прокурор підтвердив наявність у нього законних підстав для представництва інтересів держави, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»; по-друге, встановивши обставини того, що договори оренди земельних ділянок укладені за результатами земельних торгів, які проведені із порушенням земельного законодавства, у тому числі статті 137 ЗК, визнали зазначені правочини недійсними як такі, що суперечить положенням актів цивільного законодавства, з підстав, передбачених статтями 16, 203, 215 ЦК.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на те, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх правового регулювання безпосередньо належить до інтересів держави, то доводи прокурора про порушення прав територіальної громади за наслідками укладення оспорюваних правочинів є обґрунтованими. Водночас, за висновками суду апеляційної інстанції, доводи ТОВ «Агроземлересурс» щодо належного виконання умов оспорюваних договорів оренди землі не є тією обставиною, що спростовує відсутність порушення прав територіальної громади за наслідками усунення конкуренції під час обрання найвигідніших умов оренди земельних ділянок.
Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ «Агроземлересурс» про те, що він є добросовісним набувачем права оренди та не може нести відповідальності за «помилки» органу місцевого самоврядування за наслідками порушення законодавства щодо належної організації торгів, з огляду на те, що кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію.
За встановлених у справі обставин, торги з продажу права оренди земельних ділянок проведено з порушенням порядку підготовки до проведення та проведення земельних торгів, встановленого статтею 137 ЗК, зокрема, відсутністю розміщення на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оголошення про проведення земельних торгів, а також відеозапису торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом, тому, за висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Агроземлересурс» під час участі у земельних торгах та укладенні договорів оренди не могло не знати про відсутність відповідних відомостей або повинно було та могло знати про це, проявивши принаймні розумну обачність і перевіривши порядок проведення земельних торгів. Разом із тим порушення визначеного нормами земельного законодавства порядку оформлення права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в обхід встановленої законом процедури, очевидно свідчить про недобросовісність поведінки відповідача, враховуючи чіткість і однозначність вимог чинного законодавства у сфері земельних правовідносин.
Водночас суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, урахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2018 у справі №372/2592/15-ц, відповідно до яких висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки ЄСПЛ рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.
З огляду на встановлені обставини укладення оспорюваних договорів оренди земельних ділянок з порушенням вимог законодавства та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини у їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними доводи ТОВ «Агроземлересурс» про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання у його право на мирне володіння майном, оскільки саме задоволення відповідних позовних вимог буде відповідати критерію законності та забезпечить дотримання рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) й інтересами товариства, з огляду ще й на те, що відповідні норми законодавства є доступними, чіткими та передбачуваними у питаннях застосування та наслідків їх дії.
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що аналіз висновків, зроблених в оскаржуваних судових рішеннях у справі № 917/1557/25, у якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у наведених постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.
Посилання ТОВ «Агроземлересурс» у касаційній скарзі на загальні висновки Верховного Суду у наведених постановах щодо підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними без обґрунтування подібності правовідносин у цих справах зі справою, в якій подано касаційну скаргу, не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, норм матеріального права у контексті підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 296, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроземлересурс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі № 917/1557/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: В.А. Зуєв
І.С. Міщенко