УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 127/41600/24
провадження № 61-9912ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задарко Юлія Миколаївна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 19 березня 2026 року у задоволенні позову відмовив.
Вінницький апеляційний суд постановою від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 808,25 грн на відшкодування витрат на відновлювальний ремонт квартири, 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
У липні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задарко Ю. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 20 липня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задарко Ю. М., на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею.
23 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задарко Ю. М., через підсистему «Електронний суд» повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у цій справі.
У повторно поданій касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для неї.
Водночас наведення заявником додаткових доводів щодо наявності винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не усуває встановленої процесуальним законом заборони повторного касаційного оскарження тих самих судових рішень тією самою особою.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального права має імперативний характер і не передбачає можливості повторного вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою тієї самої особи на те саме судове рішення, незалежно від змісту нових доводів, підстав касаційного оскарження або обставин, якими заявник обґрунтовує право на касаційний перегляд справи.
Отже, процесуальним законом не передбачено можливості повторного подання касаційної скарги з метою усунення недоліків обґрунтування виняткових підстав касаційного оскарження після постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.
Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2026 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року, повторно подана касаційна скарга цієї ж особи на те саме судове рішення не може бути предметом касаційного розгляду.
Тому у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою належить відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Оскільки касаційне провадження у справі не відкривається, відсутні правові підстави для вирішення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задарко Юлія Миколаївна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко