УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 711/3948/20
провадження № 61-8158ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, стягнення компенсації,
ВСТАНОВИВ :
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок по
АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя;
- визнати ОСОБА_2 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - вказаного житлового будинку;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку за вказаною адресою;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0479 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:032:0008 (цільове призначення - для індивідуального садівництва), що в межах садового товариства «Енергетик»;
- в разі неможливості поділу побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку за вказаною адресою, в рівних частинах між позивачем і відповідачем, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину побудованого подружжям, але не введеного в експлуатацію, житлового будинку по АДРЕСА_1 ;
- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
18 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.
Визнав об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку по
АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0479 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:032:0008, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18 299,30 грн.
Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 30 червня 2022 року скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2022 року в частині визнання об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку по
АДРЕСА_1 .
В цій частині ухвалив нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні вимог про визнання об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 .
В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2022 року залишив без змін.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Верховний Суд постановою від 03 травня 2023 року скасував постанову Черкаського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та в цій частині направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 14 квітня 2026 року скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2022 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення грошової компенсації та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частки будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 , у розмірі 639 965 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору за подання касаційної скарги в розмірі
6 796 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 18 000 грн та витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 4 000 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.
15 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване постанову Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 рокуі залишити без змін рішення суду першої інстанціїв частині вирішення позовної вимоги про стягнення грошової компенсації.
Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі
від 30 червня 2026року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк заявник на виконання вимог указаної ухвали направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження доплати судового збору у розмірі 6 003,30 грн.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, у липні 2026 року заявник подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення, яке обґрунтоване тим, що 12 червня 2026 року заступник начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексієнко О. С. відкрила виконавчі провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення у даній справі.
На підтвердження наведених обставин до клопотання додано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 12 червня 2026 року
№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частки будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 , у розмірі 639 965 грн та судових витрат, які складаються з судового збору за подання касаційної скарги в розмірі
6 796 грн, витрат на проведення судової експертизи в розмірі 18 000 грн та витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 4 000 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи, підтверджені відповідними доказами, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 квітня
2026 року.
Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3948/20.
Зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев