УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 493/1534/24
провадження № 61-7920ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про усунення від права на отримання грошового забезпечення військовослужбовця та одноразової грошової допомоги,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила: усунути ОСОБА_2 від права на отримання частини грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця стрільця помічника гранатометника 2 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1
ОСОБА_3 ; усунути ОСОБА_2 від права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у зв`язку з загибеллю військовослужбовця, стрільця - помічника гранатометника 2 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1
ОСОБА_3.
03 вересня 2025 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив у цій справі рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
09 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло З. Я., через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від
03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у цій справі.
30 червня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявниці строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник заявниці на виконання вимог указаної ухвали засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Балтського районного суду Одеської області від
03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.
Витребувати з Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 493/1534/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев