У х в а л а
28 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 638/2191/25
Провадження № 61-8457ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Авілова Олена Михайлівна (далі - адвокат),
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2025 року, ухвали цього суду від 7 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань скаржниці та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржниці про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та
в с т а н о в и в:
1. У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржниці 180 378,00 грн відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
2. 7 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотань скаржниці про залучення третьої особи, виклик свідка та його допит.
3. 7 квітня 2025 року суд першої інстанції ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржниці 155 378,00 грн відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; відмовив у задоволенні іншої частини вимог.
4. 21 травня 2026 року Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
5. У червні 2026 року скаржниця вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
6. 23 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-8296ск26), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою.
7. 7 червня 2026 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» ще одну касаційну скаргу (вх. № 18152/0/220-26 від 8 червня 2026 року), у якій просила скасувати рішення й ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
8. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
8.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
8.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
8.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2026 року (провадження № 61-8296ск26) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на ті самі судові рішення.
8.4. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
8.5. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
8.6. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (речення перше частини друга статті 406 ЦПК України).
8.7. Скаржниця подала касаційну скаргу ухвалу суду першої інстанції, згідно з якою цей суд відмовив у задоволенні її клопотань про залучення третьої особи, виклик свідка та його допит. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які у касаційному порядку можна оскаржити окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про залучення третьої особи, виклик свідка та його допит у цьому переліку відсутні. Оскільки Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, то касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань скаржниці слід повернути.
9. Верховний Суд нагадує скаржниці про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.
9.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
9.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
9.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
9.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу випадках зловживання процесуальними правами.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
2. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2025 року про відмову у задоволенні її клопотань у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко