У х в а л а
28 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 760/5632/25
Провадження № 61-8465ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Міністерства оборони України (далі - скаржник)
на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до держави України в особі Міністерства оборони України (далі - відповідач) про відшкодування моральної шкоди і
в с т а н о в и в:
1. У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 241 304,25 грн відшкодування моральної шкоди.
2. 5 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 14 травня 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив рішення, згідно з яким скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: стягнув із відповідача на користь позивача 100 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; відмовив у задоволенні іншої частини вимог.
4. 24 червня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 20239/0/220-26 від 24 червня 2026 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
5.4. Предметом позову є відшкодування моральної шкоди. Ціна позову становить 241 304,25 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (832 000,00 грн = 250 х 3 328,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).
5.5. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна переглянути в касаційному порядку. У касаційній скарзі вказав, що справа має значення для забезпечення єдності судової практики, однак не зазначив випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо переглянути у касаційному суді. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
5.6. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.
5.7. Скаржник оскаржив в касаційному порядку судові рішення, які за загальним правилом оскаржити до Верховного Суду не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко