справа № 208/9534/13-ц
провадження № 6/208/396/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді: Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання: Золотоноші А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява обґрунтована тим, що 01.09.2015 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області шлюб між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.
На примусовому виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження від 11.06.2014 року відкрито на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову, до повноліття дитини.
Відповідно, ОСОБА_1 не володіє інформацією про те, чи дійсно кошти, які з нього стягуються щомісяця у виконавчому провадженні спрямовуються саме на його дитину ОСОБА_3 . Чи отримує вчасно їх дитина ОСОБА_3 та яким саме чином кошти перераховуються в країну arpecop:
Таким чином, з 2014 року кошти, які стягуються з ОСОБА_1 щомісяця у виконавчому провадженні від 11.06.2014, не спрямовуються на його дитину ОСОБА_3 , його дитина взагалі їх не отримує, оскільки з 2014 року він знаходиться з матір?ю в країні - агресорі РФ.
На даний час, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно довідки N?937/11/1/2414 від 25.01.2026 року, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сержант із матеріального забезпечення артилерійської, батареї штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в період 01.03.2022 по 19.08.2022 з 25.08.2022 по 14.10.2022 з 20.10.202 по 05.03.2023 з 16.03.2023 по 25.07.2023 з 01,08.2023 по 30.09.2024 з 16,10.2024 по 10.05.2025, з 18.05.2025 по 28.05.2025 з 01.06.2025 по 20.06.2025 з 01.07.2025 по 14.07.2025 з 30.07.2025 по 14.11.2025 з 30.11.2025 по 31.12.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв?язку з військовою агресією РФ проти України.
ОСОБА_1 була подана заява до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.
Згідно відповіді Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) йому було роз?яснено, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочення виконання рішення.
Також згідно відповіді відділу Державної виконавчої служби у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам?янського від 28.05.2025 року було відстрочено виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі N? 208/9534/13 на один рік. З того часу обставини та підстави фактично не змінилися. Враховуючи, що відстрочення було надано строком на один рік, який закінчується 28.05.2026 року ОСОБА_1 вимушений звернутися з заявою про відстрочення виконання рішення повторно.
Отже, оскільки виконання рішення залежить від бажання на стягнення аліментних платежів стягувачем ОСОБА_2 , місце проживання якої на теперішній час не відоме. Аліментні платежі на утримання сина стягувач не отримує, а тому зазначене вказує на наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду на теперішній час та у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
За змістом положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення, а відповідно до ч. 3 цієї статті підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Заявник просить суд відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини на один рік.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 , не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує та просив задовольнити.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Відповідно до статті 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що учасники справи повідомлені належним чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Частинами 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини.
Рішення набрало законної сили та направлено на виконання до Петриківського районного управління юстиції.
Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції 11.06.2014 року відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №208/9534/13, виданого 11.03.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини із всіх видів заробітку.
Згідно довідки старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість станом на 28.02.2025 року відсутня заборгованість із сплати аліментів на користь ОСОБА_2 .
Згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації до України, ОСОБА_1 дійсно в період з 01.03.2022 по 19.08.2022 з 25.08.2022 по 14.10.2022, з 20.10.202 по 05.03.2023,з 16.03.202- по 25.07.2023 з 01,08.2023 по 30.09.2024 з 16.10.2024 по 10.05.2025, з 18.05.2025 по 28.05.2025 з 01.06.2025 по 20.06.2025 з 01.07.2025 по 14.07.2025. з 30.07.2025 по 14.11.2025. з 30.11.2025 по 31.12.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Листом старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.05.2026 року №28.1/76360 зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження N?43649881з примусового виконання виконавчого листа N?208/9534/13 від 11.03.2014 р., який видано Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
16.06.2026 р. на адресу Слобожанського відділу державної виконавчої служби за вх.N? 11014 надійшла ухвала Заводського районного суду м. Кам?янське у справі N? 208/9534/13-ц провадження N? 6/208/1957/25 від 28.05.2025 р., якою зобов?язано відстрочити виконання рішення за виконавчим листом N? 208/9534/13 від 11.03.2014 р. строком на один рік: з 28.05.2025 р по 28.05.2026 р.
У зв?язку з чим, 16.06.2026 р. державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Реутовим Євгеном Олександровичем, керуючись п. 6 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.
Таким чином, згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментних платежів відсутня.
Також, державними виконавцями неодноразово вживалися заходи щодо встановлення місця проживання стягувача та отримання банківських реквізитів для перерахування аліментних платежів, однак здійснити перерахування коштів не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю необхідних відомостей.
Станом на 14.05.2026 р. на депозитному рахунку Відділу обліковуються аліментні кошти у сумі 1 012 336,31 грн.
У зв`язку із викладеним, стягнуті аліментні кошти залишаються неперерахованими та обліковуються на депозитному рахунку Відділу з 18.03.2019 р., що вбачається із листа від 14.05.2026 р. №28.1/82207 старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністрества юстиції України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 4ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також, відповідно до ч. 1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Відповідно до ч. 1ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».
Європейський Суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» за заявою № 40450/04 від 15 жовтня 2009 року наголосив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.
Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 33 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення. Рішення про розстрочення виконується у частині та у строки, установлені цим рішенням.
Таким чином, суд вважає вимогу заявника ОСОБА_1 про надання відстрочки строком на один рік такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягувач ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхали до російської федерації у 2014 році і до цього часу їх місцезнаходження не відоме боржнику. Аліментні платежі стягувач на користь дитини боржника не отримує, що вказує на відсутність зацікавленості стягувача в отриманні аліментних платежів на користь неповнолітньої дитини.
Суд враховує, що боржником є ОСОБА_1 , який з 01.03.2022 по 19.08.2022 з 25.08.2022 по 14.10.2022 з 20.10.202 по 05.03.2023, з 16.03.2023 по 25.07.2023 з 01,08.2023 по 30.09.2024 з 16.10.2024 по 10.05.2025, з 18.05.2025 по 28.05.2025 з 01.06.2025 по 20.06.2025 з 01.07.2025 по 14.07.2025 з 30.07.2025 по 14.11.2025 з 30.11.2025 по 31.12.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а стягувач ОСОБА_2 виїхала до російської федерації в 2014 році разом з неповнолітнім сином боржника і на теперішній час її місцезнаходження боржнику не відоме, а тому суд погоджується з тим, що виконання рішення суду є на даний час неможливим і є підстави для його відстрочення на строк не більше ніж на один рік.
Частина 7 статті 435 ЦПК України передбачає, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,18,260,261,354,355,435 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2013 року у справі №208/9534/13 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову, до повноліття дитини, строком на один рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта