Справа № 215/4023/26
2/215/3249/26
УХВАЛА
28 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря - Оніщенко Ю.М.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2026 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої представник позивача зазначає, що 03 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено актовий запис №48. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.У позовній заяві зазначено, що спочатку сімейне життя сторін складалося належним чином, однак з травня 2023 року між подружжям почали виникати непорозуміння та конфлікти, у зв`язку з чим між сторонами втрачено взаєморозуміння, довіру та повагу один до одного. Із зазначеного часу сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач вважає, що сім`я фактично розпалася, а подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між сторонами. Також у позовній заяві зазначено, що надання строку для примирення є недоцільним, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, а попередні спроби примирення позитивних результатів не дали.
У позовній заяві представник позивача - адвокат Пахомова Дарина Миколаївна просила розгляд справи проводити за її відсутності та позивача. Позовні вимоги позивач підтримує повністю та просить задовольнити позов, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судової повістки направленої відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя