Справа № 6-252/10/18
н/п 6/953/137/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Дяченка О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Засєєвої С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2026 директор ТОВ «ФК «Єврокредит» Дмитрук І.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника - ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.02.2010 у справі № 6-252/10/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 № 17-19П/2008, на підставі якого Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.02.2010 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 171,18 грн та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 грн. На виконання вищевказаного рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 17-19П/2008 від 15.02.2008. До ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а у подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 17-19П/2008 від 15.02.2008 та до ОСОБА_2 за договором поруки № 24-19П/2008-п від 15.02.2008. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкриті виконавчі провадження де стягувачем є ПАТ «Мегабанк» або його правонаступники «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», - відсутні. У зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник заявника ТОВ «ФК Єврокредит» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяву просив розглядати без участі представника.
Представник стягувача ПАТ «Мегабанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
01.02.2010 Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанска перспектива» ухвалено рішення у справі № 6-252/10/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 17-19П/2008 від 15.02.2008 року в розмірі 93 171,18 грн та витрат по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2010 у справі № 6-252/10/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», постановлено видати виконавчий лист згідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанска перспектива» від 01.02.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
09.07.2010 Київським районним судом м. Харкова у справі № 6-252/10/18 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 17-19П/2008 від 15.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» в розмірі 93 171,18 грн, з яких: 69 296,00 грн - залишок неповернутих кредитних коштів; 18 052,45 грн - нараховані та несплачені проценти за період з 01.10.2008 по 31.10.2009; 5 822,73 грн - неустойка.
Указаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-252/10/18, 26.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, відповідно до якого новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами.
Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами», до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по Кредитному договору від № 17-19П/2008 від 15.02.2008.
27 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами» до вказаного договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по Кредитному договору від № 17-19П/2008 від 15.02.2008.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заявник просить визначити поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документа виданого Київським районним судом міста Харкова у справі № 6-252/10/18, на що суд зазначає наступне.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В обгрунтування причин поважності пропущеного строку заявник посилається на те, що згідно постанови державного виконавця від 26.06.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачові ПАТ «МЕГАБАНК» на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа був завершений 26.06.2020. В свою чергу попередній кредитор не скористався своїм правом для повторного пред`явлення виконавчого листа. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено Договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору від 15.02.2008 № 17 19П/2008 та ОСОБА_2 до Договору поруки № 24-19П/2008-п від 15.02.2008 року. 27.12.2024 користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 3/12 про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору від 15.02.2008 № 17-19П/2008 та ОСОБА_2 по Договору поруки № 24-19П/2008-п від 15.02.2008. На час переходу прав кредитора (стягувача) на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року до заявника строки пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова вже сплинули. Пропуск строку стався не з вини заявника, оскільки на момент спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (26.06.2020) ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не було стороною у зобов`язанні та не мало статусу стягувача. Право вимоги, у тому числі право на примусове виконання судового рішення, набуте заявником лише 27.12.2024 року на підставі договору відступлення права вимоги. Таким чином, заявник був об`єктивно позбавлений можливості звернутися із виконавчим листом до виконання у встановлений законом строк.
Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.
Велика Палата Верховного Суду постанова від 08 лютого 2022 року, справа № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
26.06.2017 постановою державного виконавця виконавчий лист № 6-252/10/18 було повернуто стягувачеві.
Даних про те, що виконавчий лист № 6-252/10/18, після винесення 26.06.2017 постанови про його повернення стягувачеві ПАТ «Мегабанк», повторно було пред`явлено до виконання, матеріали справи не містять.
Відтак, суд зауважує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги (03.09.2024) сплинув. Про що також зазначається заявником у заяві.
При цьому, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-252/10/18 завершено, на підставі постанови державного виконавця від 26.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто вже 9 років тому.
Договір про відступлення права вимоги від 03.09.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа № 6-252/10/18 до виконання.
Відтак, строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин первісним стягувачем задовго до відступлення права вимоги.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.
Також враховуючи, що від питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залежить можливість заміни сторони виконавчого провадження, а оскільки підстав для поновлення такого строку суд не встановив, відсутні й законні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.
На підставі викладеного вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.
Суддя О.М. Дяченко