Справа № 643/1342/17
Провадження № 6/643/1019/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026
29 липня 2026 року місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №643/1342/17; 6/643/1019/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідач - Фонд державного майна України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Савка Ліана Олегівна, про заміну способу або порядку виконання судового рішення,
в с т а н о в и в :
В провадження судді Сугачової О.О. згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 надійшла вищевказана заява.
Ухвалою судді Сугачової О.О. від 11.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О від розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення згідно положень ст. 37 ЦПК України.
Доводи відводу ід 10.12.2025 ОСОБА_1 мотивовані тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 суддею Сугачовою О.О. повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке в подальшому скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024, якою позовні вимоги були задоволені із застосуванням ефективного способу захисту. При таких обставинах заявник вважає, що в умовах, коли суддя Сугачова О.О. відмовила у позові, а в подальшому таке рішення було скасовано, суддя не може справедливо, об`єктивно та неупереджено розглянути питання про встановлення звіту про виконання судового рішення.
Так, встановлено, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 (головуючий суддя Сугачова О.О.) у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду Державного майна України, ДП «Будівельник» про зобов`язання вчинення певних дій - відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Поставною Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Верховного Суду від 29.01.2025 касаційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 в частині задоволених позовних вимог та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 20.08.2024 залишити без змін.
Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, зокрема визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в тому числі, у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 27.07.2026, якою просить змінити, встановити спосіб виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024, а саме, зобов`язати боржника Фонд державного майна України повністю виконати всі похідні дії, пов`язані із виданням наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Будівельник», втому числі внести відомості до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повного виключення відомостей про ОСОБА_1 як про «керівника» Державного підприємства «Будівельник».
Отже, враховуючи, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 було скасовано, постановлено нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а заява про зобов`язання боржника вчинити певні дії, є похідною по суті позовних вимог, що є підставою в даному випадку для самовідводу в розумінні положень ст. 37 ЦПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Головна мета самовідводу (відводу) - гаранутвання безсторонності судді, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (Ухвала Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2024, справа №759/23377/20; провадження №61-15397св23).
З метою забезпечення права заявника на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку останнього щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.
Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.
Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 37,40,41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявити суддею Сугачовою О.О. самовідвід від розгляду цивільної справи №643/1342/17; 6/643/1019/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідач - Фонд державного майна України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Савка Ліана Олегівна, про заміну способу або порядку виконання судового рішення.
Цивільну справу направити для передачі належному складу суду у відповідності до правил ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова