Справа № 489/6517/26
Номер провадження 2-с/489/162/26
УХВАЛА
про скасування судового наказу
29 липня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 489/6517/26 (провадження № 2-н/489/2105/26) за заявою Комунального житлового-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 489/6517/26 (провадження № 2-н/489/2105/26) за заявою Комунального житлового-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ.
У заяві вказує, що вона не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.
Посилався на те, що вищезазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки Вищезазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки Комунальне житловоексплуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «ЗОРЯ», яке є управляючою компанією та надає послуги з управління багатоквартирним будинком, безпідставно завищило суму, яка могла б бути предметом судового стягнення, з огляду на наступні обставини. Заявник категорично не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки послуги з управління багатоквартирним будинком протягом заявленого періоду надавалися не в повному обсязі та неналежної якості. Частина робіт, за які стягувач здійснив нарахування, фактично не виконувалася, у зв`язку з чим розмір заявленої до стягнення заборгованості є спірним та потребує перевірки в позовному провадженні.
Наведені обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо підстав виникнення та розміру заборгованості, який потребує дослідження доказів, оцінки взаємних розрахунків сторін та не може бути вирішений у порядку наказного провадження. За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з неї на користь Комунального житлового-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» заборгованості за надані послуги ЖКГ, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2026 року по справі № 489/6517/26 (провадження № 2-н/489/2105/26) - задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/489/2105/26 (справа № 489/6517/26) від 20.07.2026, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального житлового-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ - скасувати.
Роз`яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради «Зоря» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.07.2026.
Суддя Г.С.Костюченко