Справа №:755/16316/24
Провадження №: 2-зз/755/31/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування заходів забезпечення позову
"21" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді: Хромової О.О.,
при секретарі: Бовкун М.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа
№ 755/16316/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів.
Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) заборони відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС № 8041 за ОСОБА_1 ; 2) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС № 8041 за ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв., сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Натальчук В.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом 3607 куб. см, № кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС 8041 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом 3607 куб. см, № кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС 8041 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів задоволено частково, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , виділено ОСОБА_1 автомобіль марки Dodge Journey, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 266 405,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 674,61 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
21 липня 2025 року (вхід. від 23 липня 2025 року № 42690) представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Натальчук В.В., засобами поштового зв`язку подала до суду клопотання про розподіл судових витрат, у якому просила вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи № 755/16316/24, та стягнути із ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн та витрати на проведення автотоварознавчого експертного дослідження автомобіля в розмірі 4 543,68 грн.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у справі
№ 755/16316/24. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 41 720,00 грн та витрат на проведення транспортно-товарозначого дослідження у розмірі 3 791,24 грн.
Постановою Київського апеляційного суду 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від
15 липня 2025 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В., на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року залишено без змін, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 41 720 грн до 25 000 грн. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Батурін С.В., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів.
03 липня 2026 року (вхід. № 43409) відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 755/16316/24 вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2024 року, а саме: 1) заборону відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом 3607 куб. см, № кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС 8041 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом 3607 куб. см, № кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС 8041 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування заяви зазначив, що 04 лютого 2024 року Київським апеляційним судом у справі № 755/16316/24 винесено постанову, якою вжито заходів забезпечення позову у справі. В подальшому,
29 квітня 2026 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В., на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня
2025 року залишено без змін, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 41 720 грн до 25 000 грн. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
22 червня 2026 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 755/16316/24. Вказані виконавчі провадження закінчено
24 червня 2026 року у зв`язку зі стягненням заборгованості, виконавчих зборів та витрат.
У зв`язку із повним виконанням відповідачем ОСОБА_1. рішення суду у справі
№ 755/16316/24 просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 липня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
06 липня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/16316/24, які передано у провадження судді 15 липня 2026 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду заяви на 21 липня 2026 року на 16 год. 40 хв.
21 липня 2026 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 21 липня 2026 року (вхід. від 22 липня 2026 року № 47599) представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Батурін С.В., подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Натальчук В.В., 21 липня 2026 року (вхід. від
22 липня 2026 року № 47600) подала заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та дослідившим матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною другою статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли не вжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Частиною сьомою статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від
15 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів задоволено частково, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частини автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску,
№ кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , виділено ОСОБА_1 автомобіль марки Dodge Journey, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 266 405,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
3 674,61 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у справі
№ 755/16316/24. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 41 720,00 грн та витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3 791,24 грн.
Постановою Київського апеляційного суду 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від
15 липня 2025 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В., на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року залишено без змін, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 41 720 грн до 25 000 грн. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
19 червня 2026 року Дніпровським районним судом видано виконавчі листи по справі №:755/16316/24.
22 червня 2026 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16316/24, виданого 19 червня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини автомобіля у розмірі 266 405,00 грн, також вирішено стягнути виконавчий збір у розмірі 26 640,50 грн
Також 22 червня 2026 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконання виконавчого листа № 755/16316/24, виданого 19 червня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3 791,24 грн, також вирішено стягнути виконавчий збір у розмірі 2 876,12 грн.
23 червня 2026 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидюком Б.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконання виконавчого листа № 755/16316/24, виданого 19 червня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3 764,61 грн, також вирішено стягнути виконавчий збір у розмірі 367,46 грн.
Судом встановлено, що 24 червня 2026 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кидонь Є.В., керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 та виконавчого провадження № НОМЕР_5.
24 червня 2026 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидюком Б.О. також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, станом на дату розгляду даної заяви цивільна справа № 755/16316/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів вирішена по суті, ухвалено остаточне рішення.
Поряд з цим, рішення у справі фактично виконано відповідачем ОСОБА_1 .
Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви і скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 755/16316/24.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від
04 лютого 2025 року у справі № 755/16316/24 шляхом встановлення заборони відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом 3 607 куб. см, № кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС 8041 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки Dodge Journey, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом 3607 куб. см, № кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано ТСЦ МВС 8041 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова