Справа № 946/9756/25
Провадження № 2/946/2048/26
УХВАЛА
28 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості та, як наслідок, відсутністю предмету спору, і про повернення позивачу сплаченого при подачі позову повної суми судового збору.
Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Так, виходячи ч.ч.1, 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, Законом передбачено інший механізм вирішення питання про розподіл судових витрат у разі задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, але ж ніяк не повернення усієї суми судового збору позивачеві.
У разі не подання такої заяви про відмову від позову, суд буде виходити з того, що позовні вимоги підтримуються позивачем. У разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова