Справа №522/20025/14-ц
Провадження №6/522/665/26
УХВАЛА
15 липня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляр Василя Васильовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/20025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 16.06.2020 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року - залишено без змін.
Додатковим рішенням суду від 27.10.2021 року постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року - змінено, в абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року слова та цифри: «у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч гривень) замінити словами та цифрами: «у розмірі 730,80 (сімсот тридцять гривень 80 копійок»).
До суду 15.05.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. надав заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.
Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 18.05.2026 року.
Ухвалою суду від 25.05.2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляр В.В. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнято до провадження та призначено судове засідання на 05.06.2026 року.
У судове засідання призначене на 05.06.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.07.2026 року.
У судове засідання призначене на 15.07.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника - адвокат Дігуляр В.В. через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просив заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій просила провадження по справі №522/20025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрити, у зв`язку з виконанням додаткового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року. На підтвердження зазначеного надала постанову Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮ України від 10.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП №81229657 та постанову Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮ України від 12.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП №81229657 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження (вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, та враховуючи те, що суддя Домусчі Л.В. 17.07.2026 року по 28.07.2026 року перебувала у відпустці, датою складення цього судового рішення є 29.07.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано недійсним договір дарування кватири №26 в будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений 29.03.2014 року державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори Арабаджи К.Г., який зареєстрований в реєстрі за №3-436.
Визначено порядок виконання рішення суду (після набрання законної сили), що судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на кватиру АДРЕСА_2 , що було зареєстровано на підставі договору дарування, посвідченого 29.03.2014 року державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори Арабаджи К.Г., зареєстрований в реєстрі за №3-436.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 16.06.2020 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року - залишено без змін.
Додатковим рішенням суду від 27.10.2021 року постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року - змінено, в абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року слова та цифри: «у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч гривень) замінити словами та цифрами: «у розмірі 730,80 (сімсот тридцять гривень 80 копійок»).
03.04.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору.
06.04.2026 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 730,80 грн., який 04.05.2026 року отримано адвокатом Дігуляр В.В., та який в подальшому було передано на примусове виконання до Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮ України.
15.05.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. надав заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.
Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮ України Моргун О.В. від 10.06.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №81229657 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 730,80 грн.
Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮ України Моргун О.В. від 12.06.2026 року закрито виконавче провадження ВП №81229657 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження (вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі).
Постанови Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮ України від 10.06.2026 року та 12.06.2026 року були надані суду ОСОБА_2 та зазначені постанови долучені до матеріалів справи.
15.07.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. надав заяву, в якій просив заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.
15.07.2026 року ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила провадження по справі №522/20025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрити, у зв`язку з виконанням додаткового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року.
Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі №522/20025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, оскільки дану справу розглянуто по суті та по якій ухвалено рішення суду.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд застосовує в даних правовідносинах аналогію закону, тому, щодо залишення без розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, керується положеннями, щодо залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляр В.В. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.9, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляр Василя Васильовича про залишення без розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляр Василя Васильовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/20025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлено 29.07.2026 року.
Суддя: Домусчі Л.В.