ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2026 року Справа №160/18782/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/18782/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби з виключенням його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до даних, які містяться у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.01.2023 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключити його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до даних, які містяться у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.01.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18782/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Позивачем до позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів у справі.
В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що він не має можливості самостійно отримати наведені у клопотанні документи, оскільки вони є внутрішніми документами ІНФОРМАЦІЯ_4 , доступ до яких є обмеженим. Позивач позбавлений можливості самостійно їх отримати або витребувати.
При розгляді клопотання суд виходить з наступного.
За вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).
Частинами 8, 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За приписами ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Враховуючи наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і витребувати у відповідача додаткові докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77,80, 94, 149, 243, 248 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/18782/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідчені копії всіх документів, які підтверджують факт проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) військово-лікарської комісії 23.11.2022 року, у тому числі, але не виключно, копії запису в книзі протоколів засідань Центрально-Чечелівської позаштатної військово-лікарської комісії щодо непридатності до Військової служби з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 .
Витребувані документи надати до суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі неможливості надати витребувані документи , або неможливості надати їх у встановлені строки, учасник процесу зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України.
У випадку неповідомлення про неможливість надати витребувані документи, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона