ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2026 року Справа №160/20064/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/20064/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 року №[номер приховано], яким донараховано податкове зобов?язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 227 401,16 грн та нараховано штрафну санкцію у розмірі 56 850,29 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 року №[номер приховано], яким донараховано податкове зобов?язання зі сплати військового збору у розмірі 18 950,10 грн та нараховано штрафну санкцію у розмірі 4737,52 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 року №[номер приховано], яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 680,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 року №[номер приховано], яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 8000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/20064/26 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Від ОСОБА_1 23.07.2026 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що предметом спору є правомірність прийняття чотирьох податкових повідомлень-рішень, якими позивачу визначено податкові зобов`язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції на значну суму, що саме по собі свідчить про істотне значення цієї справи для позивача.
Вирішення даного спору потребує дослідження значного обсягу письмових доказів, зокрема документів, отриманих у межах міжнародного обміну податковою інформацією, аналізу правової природи такої інформації, порядку її отримання та використання контролюючим органом як доказу, встановлення її належності, допустимості та достатності для визначення податкових зобов`язань, а також з`ясування фактичних обставин отримання позивачем доходу, моменту його виникнення, розміру, правильності його обчислення та оподаткування відповідно до вимог Податкового кодексу України. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та можуть бути встановлені лише шляхом безпосереднього дослідження судом усіх наданих сторонами доказів.
При розгляді клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а також з огляду на обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Учасники справи не обмежені у своєму праві надавати письмові пояснення по суті спору, заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування, щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, подавати докази в підтвердження своєї правової позиції та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.
Щодо ненадання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позивачу для ознайомлення документів, отриманих в межах міжнародного обміну податковою інформацією, яка була застосована під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (акт перевірки від 25.06.2025 року №2812/04-36-24-08/3659300106), то на даний час відповідачем не надано відзиву на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.
При направленні відзиву на позовну заяву з додатками, відповідач копію відзиву на позовну заяву з доданими до неї документами, зобов`язаний направити і позивачу, а тому на даний час передчасно говорити про те, що такі документи не будуть надані позивачу.
У випадку ж ненаправлення відповідачем на адресу позивача таких документів, останній не позбавлений права звернутися до суду з окремим обґрунтованим клопотання про витребування відповідних документів.
Крім того, зважаючи на ракетні обстріли території України, задля збереження життя і здоров`я учасників судового процесу , суд вважає недоцільним проведення справи з викликом учасників справи.
Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Суд наголошує, що розгляд справи по суті в письмовому провадженні жодним чином не порушує основні засади (принципи) адміністративного судочинства та не обмежує сторін в реалізації ними своїх процесуальних прав.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача.
Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/20064/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона