ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2026 року Справа №160/17723/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
за участі:
секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача Семенюти О.Ю.,
представника відповідача Трофименко М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/17723/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17723/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
07.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить:
- витребувати у Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032) належним чином засвідчені копії документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження №6202300[телефон приховано] від 24.11.2023, а саме:
- протоколу огляду від 11.10.2024 вилучених предметів в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ;
- договору №16/05-1 купівлі-продажу від 16.05.2023 із зазначенням сторін: ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 (Покупець);
- видаткової накладна №М[номер приховано] від 17.05.2023 ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ФО-П ОСОБА_1 (Покупець) на товар квадрокоптер моделі DJI Mavic 3 Fly More Combo;
- рахунку-фактури №М[номер приховано] від 16.05.2023 ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ФО-П ОСОБА_1 (Покупець) на товар квадрокоптер моделі DJI Mavic 3 Fly More Combo;
- платіжної інструкції №23 від 22.05.2023 про сплату ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 908000,00 грн.;
- договору поставки товару №01/05/25 від 01.05.2025 із зазначенням сторін: ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник);
- специфікація №1 від 01.05.2025 до договору поставки №01/05/25 від 01.05.2025;
- рахунку на оплату №302 від 02.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 2 шт, сума 208000,00 грн;
- рахунку на оплату №304 від 02.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн;
- рахунку на оплату №306 від 02.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн;
- видаткової накладної №370 від 13.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн;
- видаткової накладної №371 від 13.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 2 шт, сума 208000,00 грн;
- видаткової накладної №372 від 13.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн.
В обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача Семенюта О.Ю. звернулась до Головного слідчого управління Державного бюро розслідування про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №6202300[телефон приховано] від 24.11.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 222 КПК України.
Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Луценка В. від 11.06.2026 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника позивача. Підставою для відмови зазначено те, запитувана дія не передбачена кримінальним процесуальним законодавством та не належить до повноважень слідчого, а доступ до зазначених документів забезпечується в порядку ст. 290 КПК України.
Водночас мотиви відмови, викладені у постанові старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Луценка В.від 11.06.2026, не враховують правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.02.2026 у справі №910/7638/24. У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування унеможливлює використання матеріалів кримінального провадження як доказів у судовому провадженні, оскільки такий дозвіл є необхідною умовою для їх розголошення та використання.
Оскільки дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування ОСОБА_1 не надавався, останній не має законних підстав для отримання та самостійного подання до суду повних матеріалів кримінального провадження або їх належним чином засвідчених копій. Надання таких документів без відповідного дозволу може розцінюватися як розголошення відомостей досудового розслідування з порушенням вимог ст. 222 КПК України.
З метою отримання допустимих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання та витребувати документи зазначені в клопотанні.
У судовому засіданні 28.07.2026 представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, при вирішенні питання про виклик експерта, суд зазначає наступне.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також необхідність офіційного з`ясування всіх обставин у даній справі, суд робить висновок про необхідність витребування у Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань зазначені у клопотанні докази.
Керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/17723/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Витребувати у Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032) належним чином засвідчені копії документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження №6202300[телефон приховано] від 24.11.2023, а саме:
- протоколу огляду від 11.10.2024 вилучених предметів в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ;
- договору №16/05-1 купівлі-продажу від 16.05.2023 із зазначенням сторін: ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 (Покупець);
- видаткової накладна №М[номер приховано] від 17.05.2023 ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ФО-П ОСОБА_1 (Покупець) на товар квадрокоптер моделі DJI Mavic 3 Fly More Combo;
- рахунку-фактури №М[номер приховано] від 16.05.2023 ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ФО-П ОСОБА_1 (Покупець) на товар квадрокоптер моделі DJI Mavic 3 Fly More Combo;
- платіжної інструкції №23 від 22.05.2023 про сплату ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 908000,00 грн.;
- договору поставки товару №01/05/25 від 01.05.2025 із зазначенням сторін: ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник);
- специфікація №1 від 01.05.2025 до договору поставки №01/05/25 від 01.05.2025;
- рахунку на оплату №302 від 02.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 2 шт, сума 208000,00 грн;
- рахунку на оплату №304 від 02.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн;
- рахунку на оплату №306 від 02.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн;
- видаткової накладної №370 від 13.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн;
- видаткової накладної №371 від 13.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 2 шт, сума 208000,00 грн;
- видаткової накладної №372 від 13.05.2025 ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) на товар «Монокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 PRO NWI, 4 шт, сума 416000,00 грн.
Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, або за допомогою системи «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський