КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
28 липня 2026 року № 320/26794/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Муніципальної безпеки КМДА, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Департамент соціальної та ветеранської політики КМДА про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Департаменту Муніципальної безпеки КМДА про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Департамент соціальної та ветеранської політики КМДА про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, у якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- Визнати протиправною відмову Департаменту Муніципальної безпеки КМДА ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у наданні одноразової адресної матеріальної допомоги згідно міської цільової програми з організації військової служби, виконання військового обов`язку, мобілізаційної підготовки і територіальної оборони у місті Києві «Захисник Києва» на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 20.01.2022 №4175/4216 (зі змінами);
- Зобов`язати Департамент Муніципальної безпеки КМДА включити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до списку щодо виплати одноразової адресної матеріальної допомоги згідно міської цільової програми з організації військової служби, виконання військового обов`язку, мобілізаційної підготовки і територіальної оборони у місті Києві «Захисник Києва» на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 20.01.2022 №4175/4216 (зі змінами) та направити його до Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА для подальшої виплати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому, 20.05.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка полягала в тому, що на виконання вказівок суду позивач надав уточнену позовну заяву, у якій змінив формулювання першої позовної вимоги із «визнання протиправною бездіяльності» на «визнання протиправною відмови» Департаменту муніципальної безпеки КМДА, викладеної у листі від 12.05.2026 року. Щодо другої позовної вимоги про зобов`язання включити його до списку та направити документи для виплати допомоги, позивач залишив її зміст і відповідача без змін, обґрунтувавши це тим, що саме Департамент муніципальної безпеки КМДА є ланкою, яка формує та передає списки до Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, а ІНФОРМАЦІЯ_3 і Департамент соціальної та ветеранської політики КМДА мають брати участь у справі лише як треті особи без самостійних вимог, оскільки їх залучення відповідає логіці розподілу повноважень та може вплинути на їхні права й обов`язки.
Розглянувши подані позивачем матеріали на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки фактично усунуті не були, з огляду на таке.
У поданій заяві позивач змінив формулювання першої позовної вимоги, замінивши посилання на «бездіяльність» на «протиправну відмову», тоді як друга позовна вимога залишилася без змін. Водночас наведені доводи не містять нових обставин чи правового обґрунтування, а фактично зводяться до повторення попередньо викладеної позиції, що ґрунтується на власному тлумаченні позивачем повноважень відповідних органів.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач повинен довести, що обраний ним спосіб є ефективним та відповідає повноваженням суб`єкта владних повноважень, до якого звернена відповідна вимога.
Організаційний механізм формування списків та виплати одноразової адресної матеріальної допомоги за міською цільовою програмою «Захисник Києва» передбачає розподілену компетенцію:
- ІНФОРМАЦІЯ_4 - первинно формує список та відповідає за відомості про призвану особу;
- ІНФОРМАЦІЯ_5 - узагальнює відповідні дані;
- Департамент муніципальної безпеки КМДА - здійснює облік та акумулювання отриманих узагальнених даних;
- Департамент соціальної та ветеранської політики КМДА - безпосередньо здійснює нарахування та виплату коштів.
З наданих позивачем матеріалів не вбачається, що Департамент муніципальної безпеки КМДА наділений самостійними розпорядчими повноваженнями одноосібно включати особу до списків в обхід процедури формування таких списків органом ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень вчинити дії, що не належать до його компетенції, унеможливить виконання відповідного судового рішення. Внаслідок цього судовий захист не буде ефективним, що не відповідає вимогам статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України України.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи або з власної ініціативи суду.
З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити позивачу строк для усунення недоліків.
Для усунення недоліків позивачу необхідно:
- уточнити склад відповідачів щодо другої позовної вимоги, визначивши відповідачами (співвідповідачами) суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких належить вчинення спірних дій;
- привести другу позовну вимогу у відповідність до повноважень кожного із визначених відповідачів, сформулювавши її відповідно до їх компетенції.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі, оскільки не усунуто всі недоліки позовної заяви, визначені судом, що на даний час унеможливлює відкриття провадження у справі.
Разом із тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та судовий захист, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ухвалив:
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Муніципальної безпеки КМДА, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Департамент соціальної та ветеранської політики КМДА про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.