РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2026 року м. Рівне №460/7183/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Білокриницької сільської ради
до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Білокриницької сільської ради (далі - позивач) до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про зобов`язання Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському - районі Рівненської області зняти арешт з майна Білокриницької сільської ради, код ЄДРПОУ - 04387125, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №031980 від 16.07.2008.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у лютому 2026 року Білокриницька сільська рада шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася, що на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Рівненського РУЮ АН №031980 від 16.07.2008 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження: 7578064) на земельну ділянку площею 1,0 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Садова, земельна ділянка 8. З відповіді Відповідача - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі № 9783 від 09.03.2026 вбачається наступне. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 09.03.2026, будь-які виконавчі документи відносно Білокриницької сільської ради, код ЄДРПОУ - 04387125 у Відділі на виконанні не перебувають. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7578064, а саме: заборона відчуження земельної ділянки площею 1,0 га розташованої на території Білокриницької сільської ради, навколо нежитлових приміщень по вулиці садовій, 8, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, власником якого є Білокриницька сільська рада, код ЄДРПОУ - 04387125, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №031980 від 16.07.2008, видана Відділом ДВС Рівненського РУЮ, реєстратором якого є Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Крім того, Відповідач вказує, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження (спецрозділу) у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника, а самі виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Враховуючи відсутність паперових матеріалів виконавчих проваджень у Відділі неможливо встановити підстави накладення арешту згідно відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ,а також неможливо встановити в якому виконавчому провадженні накладено обтяження №7578064. Таким чином, У зв`язку з відсутністю у відповідача матеріалів виконавчих проваджень Відповідачем роз`яснено Білокриницькій сільській раді право на звернення до суду з метою зняття обтяжень з майна. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 460/7618/26. Справу вирішено розглядати одноособово суддею за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 09.06.2026 вирішено перейти до розгляду справи в поряджу письмового провадження.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20.05.2026 року, будь-які виконавчі документи відносно Білокриницької сільської ради, код ЄДРПОУ 04387125 у Відділі на виконанні не перебувають. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7578064, а саме: заборона відчуження земельної ділянки площею 1,0 га розташованої на території Білокриницької с/ради, навколо нежитлових приміщень по вулиця Садовій, 8 с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, власником якого є Білокриницька сільська рада, код ЄДРПОУ 04387125, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №031980 від 16.07.2008, видана Відділом ДВС Рівненського РУЮ, реєстратором якого є Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Дослідивши дані Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу) у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника, а самі виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Враховуючи відсутність паперових матеріалів виконавчих проваджень у Відділі неможливо встановити підстави накладення арешту згідно відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також неможливо встановити в якому виконавчому провадженні накладено обтяження №7578064. На виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду № 460/7183/26 від 04.05.2026 щодо надання для суду належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження, повідомляємо наступне. У зв`язку з тим, що у Відділі будь-які виконавчі документи відносно Білокриницької сільської ради, код ЄДРПОУ 04387125 у Відділі на виконанні не перебувають та згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу) у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника, а самі виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень, крім того, зі змісту скарги не встановлено номеру виконавчого провадження, а тому у Відділі відсутня можливість надати для суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.
В силу вимог ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7578064, а саме: заборона відчуження земельної ділянки площею 1,0 га розташованої на території Білокриницької сільської ради, навколо нежитлових приміщень по вулиці Садовій, 8, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, власником якого є Білокриницька сільська рада, код ЄДРПОУ - 04387125, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №031980 від 16.07.2008, видана Відділом ДВС Рівненського РУЮ, реєстратором якого є Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
З відповіді відповідач вказує, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження (спецрозділу) у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника, а самі виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень.
У зв`язку з відсутністю у відповідача матеріалів виконавчих проваджень через їх знищення позивачу роз`яснено, що арешт у такому випадку може бути знятий лише за рішенням суду.
Як наслідок, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту на майно.
Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає таке.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанов про накладення арешту) передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону № 1404-VIII).
Таким чином, судове рішенням про зняття арешту з майна боржника, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття арешту з такого майна постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідач зазначає, що згідно даних автоматизовано системі виконавчого провадження (спецрозділу) у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника, а самі виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Положеннями статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати і заборона відчуження майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
При цьому як вже встановлено судом, на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача, а тому суд не вбачає ні фактичних, ні юридичних підстав для існування обтяження та арешту на нерухоме майно позивача.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення у даній справі ухвалюються не з підстав протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення.
Отже, враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи, по-перше, неможливо встановити, у межах якого виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно позивача на підставі постанов Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському - районі Рівненської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №031980 від 16.07.2008, по-друге, докази наявності будь-якої заборгованості у позивача до суду не надано, а на примусовому виконанні не перебувають виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з останнього, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з майна Білокриницької сільської ради.
Приймаючи до уваги наведене та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9, абзацу 2 ч. 4 ст. 245, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає належним та найбільш ефективним способом захисту прав, свобод і інтересів позивача зобов`язання Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському - районі Рівненської області зняти арешт з майна Білокриницької сільської ради, код ЄДРПОУ - 04387125, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №031980 від 16.07.2008.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав процесуального обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин, позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Білокриницької сільської ради до до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити повністю.
Зобов`язання Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському - районі Рівненської області зняти арешт з майна Білокриницької сільської ради, код ЄДРПОУ - 04387125, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №031980 від 16.07.2008.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 29 липня 2026 року
Учасники справи:
Позивач - Білокриницька сільська рада (вул. Рівненська, 94,с. Біла Криниця,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35342, ЄДРПОУ/РНОКПП 04387125)
Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Петра Могили, 22Б,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)
Суддя У.М. Нор