Справа №: 343/1231/18
Провадження №: 2-п/343/27/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви без розгляду
29 липня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Тураша В. А.
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви -
В С Т А Н О В И В:
Відповідачка ОСОБА_1 , 05.06.2026 звернулася до Долинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви, в якій просить:
поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року у справі №343/1231/18;
переглянути та скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року у справі №343/1231/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області у справі №343/1231/18 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Копію заочного рішення заявниця не отримувала та про існування цієї справи тривалий час не знала.
На час розгляду справи заявниця не проживала за адресою у місті Долина, на яку надсилалась кореспонденція суду, а фактично проживала у селі Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України.
Про існування заочного рішення від 21.11.2018 заявниці стало відомо лише 19 травня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №344/2484/25 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.
Серед матеріалів зазначеної справи містилися копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі №343/1231/18, з яких заявниці вперше стало відомо про існування зазначеного судового рішення.
Після цього, 19 травня 2026 року, заявницею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №343/1231/18, після чого вона вперше ознайомилася з матеріалами справи та змістом заочного рішення суду.
Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, оскільки про існування справи та ухваленого судового рішення заявниця не була обізнана та дізналася про них лише 19.05.2026
Крім того, заявниця має обґрунтовані заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення на підставі посилання позивача на боргову розписку від 03.10.2008 .
Разом із тим під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено відсутність у матеріалах справи оригіналу боргової розписки, що ставить під сумнів можливість перевірки судом и справжності змісту та факту існування на момент розгляду справи.
Крім того, заявниця заперечує наявність будь-якої заборгованості перед позивачем, оскільки зобов`язання за спірною розпискою були виконані та припинені ще до звернення позивача до суду.
Також заявниця не погоджується з висновками суду щодо нарахування процентів у розмірі 25 відсотків річних в іноземній валюті.
Позивач є фізичною особою та не є банківською чи іншою фінансовою установою, не має ліцензії на здійснення фінансових послуг, а тому питання правомірності нарахування та стягнення процентів у іноземній валюті потребує окремого дослідження під час розгляду справи по суті із забезпеченням права відповідача на подання доказів та заперечень (а.с.59).
Судове засіданні по справі було призначено на 23 червня 2026 року з повідомленням сторін.
23.06.2026 сторони в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому Законом порядку.
23.06.2026 в Долинський районний суд поступила заява, згідно якої ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи за її заявою про перегляд заочного рішення суду, через необхідність допомоги адвоката (а.с.67), що судом було задоволено на відкладено розгляд справи на 29.07.2026 на 11.00 год.
29.07.2026 сторони по справі в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, зокрема заявниця ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою вручення 02.07. (а.с.72).
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України та відсутність доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року в справі №343/1231/18 , вирішено:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 105000 (сто п`ять тисяч) євро , що станом на 21.11.2018 р. за курсом НБУ - 3170.9122 грн. за 100 євро, еквівалентно 3331321 (три мільйони триста тридцять одна тисяча триста двадцять одна) гривня 35 коп., суму боргу за борговою розпискою від 03.10.2008 року , з яких: 30000 (тридцять тисяч) євро , що станом на 21.11.2018 р. за курсом НБУ - 3170.9122 грн. за 100 євро, еквівалентно 951273 (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 66 коп. - заборгованість за борговою розпискою ; 75000 (сімдесят п`ять тисяч) євро , що станом на 21.11.2018 р. за курсом НБУ - 3170.9122 грн. за 100 євро, еквівалентно 2378184 (два мільйони триста сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 15 коп. - заборгованість по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 705 (сімсот п`ять) гривень сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8105,00 гривень судового збору (а.с.45-46).
При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, не повідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п. 41)»;
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п. 46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В свою чергу статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст.ст. 284, 286, 287 цього Кодексу:
«- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.»
Отже, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.
Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.
Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано.
Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме: статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Відповідачка по справі №343/1231/18 за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу - ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18) з часом вручення 10.07.2018, (а.с.33) з часом вручення 09.10.2018, (а.с.34) з часом вручення 09.10.2018. (а.с.35) з часов вручення 09.10.2018, (а.с.36) з часом вручення 09.10.2018, (а.с.40) з часом вручення 03.11.2018, (а.с.41) з часом вручення 03.11.2018.
Копію заочного рішення суду від 21.11.2018 було направлено відповідачці 22.11.2018 супровідним листом №343/1231/18/6646/2018 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.49) та 22.11.2018 супровідним листом №343/1231/18/6645/2018 за адресою фактичного її проживання: с.Мислівка, Долинського району, Івано-Франківської області (а.с.48).
Копії заочного рішення суду отримано відповідачкою ОСОБА_1 27.11.2018, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50,51).
Таким чином, враховуючи вимог ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення для відповідачки ОСОБА_1 , сплинув 21.12.2018.
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви 05.06.2026, вказавши причинами пропуску строку звернення до суду те, що вона копію заочного рішення не отримувала та про існування цієї справи тривалий час не знала.
На час розгляду справи вона не проживала за адресою у місті Долина, на яку надсилалась кореспонденція суду, а фактично проживала у селі Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.
Про існування заочного рішення від 21.11.2018 їй стало відомо лише 19 травня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №344/2484/25 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.
Проте, зазначені відповідачкою причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви суд визнає не поважними, з огляду на те, що як встановлено з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 , отримала копії рішення суду у вказаній справі 27.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на ім`я останньої як за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 так і за адресою фактичного проживання - с.Мислівка , Долинського району, в яких проставлений підпис від імені ОСОБА_1 , про одержання (а.с.50,51).
Отже, враховуючи те, що відповідачка отримала копію заочного рішення Долинського районного суду від 21.11.2018 по справі №343/1231/18 - 27.11.2018, проте тривалий час зволікала із подачею заяви про його перегляд, а пов`язує початок строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із датою 19.05.2026 (нібито під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №344/2484/25 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна), згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд вважає, що вона не має права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки звернулася до суду зі вказаною заявою тільки 05.06.2026 (а.с. 59), тобто після завершення встановленого строку для її подання, який визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
З наданих до суду матеріалів не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачкою строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відсутні передумови для поновлення судом пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення у відповідності до вимогст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,127, 284, 260, 285,287,288 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
в поновлені строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 у справі № 343/1231/18 - відмовити.
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року у справі № 343/1231/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання її копії.
Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш