Справа № 638/16630/26
Провадження № 2/638/10271/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Невеніцина Є.В.,
за участю секретаря Лєбєдєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 47301,61 грн.
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.
28.07.2026 надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки відсутні предмет спору та стягнення судового збору з відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 гривень підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-
постановив:
Провадження по цивільній справі за Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Є.В.Невеніцин