ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 липня 2026 року м. Дніпро справа № 215/1617/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Чабаненко С.В. у справі №215/1617/26 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Чабаненко С.В. по справі №215/1617/26.
В обґрунтування заяви зазначено, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права, не підкорюються завданню судочинства та принципу верховенства права, а також нормам Конституції України, КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо заяви позивача про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №215/1617/26, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи, у якій заявлено такий відвід.
Разом з тим, судді Дурасова Ю.В., Лукманова О.М. не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи №215/1617/26.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи, суд вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав, визначених статтею 36 КАС України, відносно суддів, які не беруть участі у вирішенні справи, у якій заявлено відвід.
Як наслідок, заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Щодо заяви позивача про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді даної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем... сторони або інших учасників судового процесу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції вимагає від суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.
Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи вказаного судді. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даним суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/1617/26.
Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 167 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №215/1617/26 повернути заявнику без розгляду.
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №215/1617/26.
Передати матеріали адміністративної справи №215/1617/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В..
Ухвала набирає законної сили 29 липня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко