ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5963/26 Справа № 207/5930/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна,
на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 26 лютого 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
04.11.2024 року до Південного районного суду міста Кам`янського звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №34-П від 06.08.2024 року ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» «Про оголошення догани (начальнику служби безпеки ОСОБА_1 », стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 27.06.2008 року він був прийнятий на посаду заступника директора з безпеки ТОВ «Завод «ТехноНіколь» на підставі наказу №21-к від 27.06.2008 року. 24.03.2014 року він був переведений на посаду заступника генерального директора з безпеки ТОВ «Завод «ТехноНіколь» на підставі наказу №12/3-к від 24.03.2014 року. 08.06.2017 року ТОВ «Завод «ТехноНіколь» перейменовано на ТОВ «Завод «Світондейл». З червня 2024 року відносно нього на підприємстві здійснюється дискримінація у сфері права, а саме 06.08.2024 року наказом №34-П «Про оголошення догани начальнику служби безпеки ОСОБА_1 » йому була оголошена догана за неналежне забезпечення пропускного режиму підприємства. Підставою для винесення догани є наказ виконавчого директора Олега Ходаківського №2 від 11.07.2024 року «Про винесення догани керівнику ТОВ «Завод «Світондейл» складеного за результатами внутрішнього аудиту окремих бізнес-процесів на ТОВ «Завод «Світондейл», відповідно до звіту внутрішнього аудиту від 28.06.2024 та недобросовісне/неналежне виконання посадових обов`язків. З даним наказом він не згоден та вважає його незаконним, оскільки він займає посаду заступника генерального директора з безпеки, а не посаду, зазначену в наказі - начальник служби безпеки. Також. перед видачею наказу про оголошення догани, відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, не встановлено наявність чи відсутність порушень з мого боку, що потягло за собою прийняття незаконного наказу. Йому не було роз`яснено, які саме посадові обов`язки він неналежно/недобросовісно виконував, як не зазначено це і в тексті наказу, не зазначено, які дії треба йому вчинити для усунення порушень, з підставами прийняття оскаржуваного наказу він не був ознайомлений, пояснення від нього з цього приводу не відбирались. Окрім того, оскаржуваний наказ був прийнятий з порушенням строків для застосування дисциплінарного стягнення, визначені ст.148 КЗпП України.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 26 лютого 2026 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - відмовлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26.03.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 26 лютого 2026 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, зі стягненням з відповідача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 45000,00 грн.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволені позову судом першої інстанції не встановлено у чому саме полягав дисциплінарний проступок позивача і якими доказами він підтверджується, єдиною підставою для відмови у позові зазначено те, що оскаржуваний наказ було скасовано відповідачем, при чому з підстав ст.151 КЗпП України - дострокове зняття стягнення. Судом першої інстанції навіть не надано оцінки тому, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з пропуском місячного строку, встановленого ст.148 КЗпП України.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
05.05.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 26.02.2026 року у справі №207/5930/24 - без змін.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушень порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, описки в наказі №34-П від 06.08.2024 року тощо є нерелевантними в даному випадку, оскільки даний наказ є нечинним (скасованим) та не породжує жодного правового наслідку для позивача.
Вважає, що підстави для покладення на відповідача витрат на правничу допомогу відсутні, у зв`язку з необґрунтованістю апеляційної скарги.
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.45-49, том 2).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
27.06.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника директора з безпеки ТОВ «Завод «ТехноНіколь» на підставі наказу №21-к від 27.06.2008 року.
24.03.2014 року ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника генерального директора з безпеки ТОВ «Завод «ТехноНіколь» на підставі наказу №12/3-к від 24.03.2014 року.
08.06.2017 року ТОВ «Завод «ТехноНіколь» перейменовано на ТОВ «Завод «Світондейл».
06.08.2024 року наказом №34-П «Про оголошення догани начальнику служби безпеки ОСОБА_1 », ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне забезпечення пропускного режиму підприємства. Підставою для винесення догани є: наказ виконавчого директора Олега Ходаківського №2 від 11.07.2024 року «Про винесення догани керівнику ТОВ «Завод «Світондейл» складеного за результатами внутрішнього аудиту окремих бізнес-процесів на ТОВ «Завод «Світондейл», відповідно до звіту внутрішнього аудиту від 28.06.2024 та недобросовісне/неналежне виконання посадових обов`язків.
Наказом ТОВ «Завод «Світондейл» №50/1 від 07.11.2024 року «Про скасування наказу №34-п від 06.08.2024 року», було скасовано наказ «Про оголошення догани» №34-П від 06.08.2024 року та вважати заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_1 таким, що не мав дисциплінарного стягнення (догани).
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому розгляді, оскаржуваний наказ було скасовано відповідачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Наказом ТОВ «Завод «Світондейл» №50/1 від 07.11.2024 року «Про скасування наказу №34-п від 06.08.2024 року» було скасовано наказ «Про оголошення догани» №34-П від 06.08.2024 року та зазначене, що слід вважати заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_1 таким, що не мав дисциплінарного стягнення (догани).
Тобто на момент ухвалення рішення по справі, тобто на 26 лютого 2026 року наказ №50/1 від 07.11.2024 року вже був скасований відповідачем, який погодився з позивачем та скасував його після звернення позивача до суду, тобто відсутній предмет спору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуємо рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна задовольнити частково.
Рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 26 лютого 2026 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 28.07.2026 року.
Судді: