Справа № 459/1152/26
Провадження № 2/459/503/2026
У Х В А Л А
судового засідання
28 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,
з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Солтанова Е. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.
Ухвалою від 26.03.2026 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 26.05.2026 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.
28.07.2026 від представника відповідача - військової частини НОМЕР_1 надійшли клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи та призначення у справі судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, проведення якої представник просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. На розгляд та вирішення експерта просить поставити питання,щодо визначення ринкової вартості автомобіля до ДТП, вартості його відновлювального ремонту та розміру матеріальної шкоди.
Клопотання мотивовані тим, що відповідач заперечує щодо визначеного позивачкою розміру матеріальної шкоди, оскільки він обґрунтований висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження, виконаного на її замовлення, правильність якого потребує перевірки із застосуванням спеціальних знань. Зазначив, що предметом спору у справі є розмір матеріальної шкоди, а тому для його встановлення необхідне проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Також просив поновити процесуальний строк для подання відповідного клопотання, посилаючись на те, що необхідність призначення експертизи виникла під час судового розгляду після дослідження висновку експерта, поданого позивачкою. У зв`язку з цим просив поновити процесуальний строк та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримавподані ним клопотання про поновлення строку та призначення експертизи, просив такі задовольнити.
Представник позивача щодо задоволення поданих клопотань заперечив та зазначив, що призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи на даному етапі розгляду справи є недоцільним, оскільки в матеріалах справи вже міститься висновок експерта від 18.02.2026. Також звернув увагу суду, що у відзиві на позов відповідач не порушував питання про призначення експертизи, не ставив під сумнів компетентність експерта, а підготовче провадження у справі вже закрито. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні поданих клопотань.
Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Положеннями ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 26.05.2026 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.
Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи 28.07.2026, тобто після закриття підготовчого провадження та на стадії судового розгляду справи по суті.
Також, представник відповідача звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання, посилаючись на те, що необхідність призначення експертизи виникла лише після дослідження висновку експерта, поданого позивачем.
Згідно з статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Перелік поважних підстав, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/15620/17, провадження № 61-5235св19, 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц, провадження № 61-1700св21, від 19 вересня 2023 року у справі № 438/93/14-ц, провадження № 61-3641св22.
Оцінюючи зазначені представником відповідача в клопотанні про поновлення процесуального строку доводи, суд вважає, що такі не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відповідач не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання під час підготовчого провадження, однак таким правом не скористався. Посилання на те, що необхідність призначення експертизи виникла лише після дослідження наявного у справі висновку експерта, саме по собі не є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку.
Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, а тому клопотання представника відповідача про його поновлення задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 222 ЦПК України та відмову у поновленні строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Виходячи з вищевикладеного, розгляд справи слід відкласти та викликати учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43, 49, 189, 197, 200, 222ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи - відмовити.
Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи - залишити без розгляду.
Відкласти судовий розгляд справи на 27 серпня 2026 року о 13 годину 30 хвилин.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 28.07.2026.
Суддя: М. В. Мельникович