П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
29 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/13563/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
судді - Джабурія О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про витребування додаткових доказів по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
18.12.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2021 та 2022 роки, та з військового збору, всього у загальній в сумі 34724,41 грн.
26.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2024 №0782499-2411-1407-UA4806035[телефон приховано], №0782500-2411-1407-UA4806035[телефон приховано], яким було нараховане податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2021 та 2022 роки, щодо об`єкта нерухомості - комплекс, тваринницька ферма, загальною площею 1229,10 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 був частково задоволений позов Головного управління ДПС у Миколаївській області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2,33 грн, у решті позовних вимог - відмовлено; та задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 , визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.04.2018 №0107528-1302-1403, від 20.05.2019 №0111489-5006-1403 та від 01.04.2020 №0[телефон приховано]-1403.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити первісний позов в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилався позивач за зустрічним позовом та які заперечує апелянт в цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у позивача за зустрічним позовом додаткові докази, а саме - документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання здійснює сільськогосподарську діяльність особисто або у формі фермерського господарства, в рамках якої нею використовуються вищевказані об`єкти нерухомості.
Керуючись ст.ст. 9, 79, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ОСОБА_1 надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду документальні підтвердження того, що нею у 2021 та 2022 роках, як суб`єктом господарювання, здійснювалась сільськогосподарська діяльність особисто або у формі фермерського господарства, в рамках якої використовувались об`єкти нерухомості - комплекс, тваринницька ферма, загальною площею 1229,10 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Витребувані докази надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк протягом 12 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не надання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія